Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1429/08-С6 Суд отказал в защите деловой репутации и взыскании с ответчиков нематериального вреда и упущенной выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемом письме общества, соответствуют действительности, не имеют порочащий характер и не могут являться предметом судебной защиты, кроме того в указанном письме содержится оценочное суждение автора, выражающего его субъективное мнение о наличии повода усомниться в получении третьим лицом независимого аудиторского заключения, сведения носят предположительный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф09-1429/08-С6

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "13 марта 2008 г."

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-1429/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эко" (далее - общество "Консалтинговая группа "Эко") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А50-9013/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Консалтинговая группа "Эко" - Крюков В.А. (доверенность от 19.11.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Аудит" (ИНН 5904056180, далее - общество "Эко-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Эко аудит" (ИНН 5904060669, далее - общество "Эко аудит") Зыковой Екатерине Владимировне и обществу "Эко аудит" о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков нематериального вреда и упущенной выгоды. Общество "Эко Аудит" просит суд признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию фразу "Также наличие дружеских отношений между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П. и тот факт, что Новосельцева О.В. является 100% участником общества "Эко Аудит", дают повод усомниться в получении Вашим дочерним обществом независимого аудиторского заключения", которая содержится в письме общества "Эко аудит" от 28.02.2005 N 9, за подписью директора указанного общества, направленного в адрес генерального директора закрытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - общество "Глобалстрой-Инжиниринг") Михайленко А.М. и главного бухгалтера данного общества Ямалетдиновой Т.Х. Кроме того, истец просит суд обязать ответчиков отозвать указанное письмо с ложной и не соответствующей действительности информацией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с общества "Эко аудит" и директора данного общества Зыковой Е.В. 400000 руб. нематериального вреда и 225000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений, сделанных судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 81-88).

Общество "Эко аудит" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазстрой" (далее - общество "Пермнефтегазстрой"; т. 1, л.д. 49, 50).

Решением суда от 30.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эко Аудит" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в другом составе, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закона "Об аудиторской деятельности"), неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений ст. 8, 9, 10, 41, 65, 82, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу в проведении лингвистической экспертизы, и, не имея специальных познаний в области филологии и лингвистики, сделали неправильный вывод о том, что оспариваемые сведения не являются утверждениями и не имеют порочащего истца характера. Общество "Эко Аудит" считает, что в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка всем его доводам, а суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, который истец не получал и не имел возможность с ним ознакомиться. Кроме того, заявитель кассационной указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных обществом убытков в связи с преждевременным расторжением договора на оказание комплекса аудиторских услуг.

Общество "Эко аудит" представило отзыв, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными и противоречащими закону и материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазстрой" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазстрой") в лице генерального директора Хлебникова В.П. (заказчик) и обществом "Эко аудит" (исполнитель) в лице директора Дивинова С.И. 03.12.2003 подписан договор N А-02/03-12-2003 на оказание комплекса аудиторских услуг (т. 1, л.д. 60-64). По условиям п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности предприятия заказчика и составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности.

Согласно свидетельству общество "Эко аудит" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2000 (т. 1, л.д. 95), ИНН 5904060669, в соответствии с его уставом участниками данного общества являются Дивинов С.И (доля в уставном капитале 30%), Зыкова Е.В. (доля в уставном капитале 35%), Воронцов Б.В. (доля в уставном капитале 35%), функции единоличного исполнительного органа осуществляет Зыкова Е.В. Основным видом деятельности общества "Эко-аудит" является оказание услуг, связанных с аудиторской деятельностью (т. 1, л.д. 99-111).

Решением от 23.04.2004 общего собрания участников общества "ЛУКОЙЛ - Пермнефтегазстрой", которое 17.09.2004 переименовано в общества "Пермнефтегазстрой", аудитором общества на 2004 год утверждено общество "Эко-Аудит".

Общество "Эко-Аудит", являющееся истцом на данному делу, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2004, ИНН 5904056180. В качестве единственного участника общества "Эко-Аудит" в уставе указана Новосельцева О.В. Указанным обществом 16.11.2004 получена лицензия на оказание аудиторской деятельности (т. 1, л.д. 69).

Обществом "Пермнефтегазстрой" 20.11.2004 подписан договор N А-1/20-11-2004 на оказание комплекса аудиторских услуг с обществом "Эко-Аудит" (т. 1, л.д. 65-68). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности предприятия заказчика за 2004 год и составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности.

Между указанными обществами 01.02.2005 был подписан договор N А-1/01-02-2005/713 на оказание аналогичных услуг за 2005 год (т. 1, л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2005 по делу N А50-35974/2005 на общество "Эко-Аудит" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования с использованием слов "Эко-Аудит", а также внести в свой устав соответствующие изменения, оосуществить их государственную регистрацию в уполномоченном органе (т. 1, л.д. 43, 44).

Как следует из приложенных к кассационной жалобе свидетельств и устава, общества "Эко-Аудит" изменило свое наименование на общество "Консалтинговая фирма "Эко", от имени которого подана кассационная жалоба.

В суд кассационной инстанции до начала судебного заседания поступили копии решения единственного участника общества "Эко-Аудит" от 25.09.2007 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.11.2007, согласно которым фирменное наименование общества "Эко-Аудит" изменено на общество "Консалтинговая группа "Эко", от имени которого подана кассационная жалоба.

Обществом "Эко аудит" 28.02.2005 в адрес генерального директора и главного бухгалтера общества "Глобалстрой-Инжиниринг" направлено письмо N 9, подписанное директором Зыковой Е.В. (т. 1, л.д. 17). Из содержания данного письма следует, что обществом "Эко-аудит" 01.02.2005 получено письмо от генерального директора общества "Пермнефтегазстрой" Хлебникова В.П., в котором он уведомлял общество "Эко аудит" о расторжении договора от 03.12.2003 N А-02/03-12-2003 на оказание комплекса аудиторских услуг в одностороннем порядке по причине нарушения последним условий указанного договора. Общество "Эко аудит", отметив то обстоятельство, что в настоящее время в обществе "Пермнефтегазстрой" осуществляет аудиторскую проверку общество "Эко-Аудит", указало, что единственным участником данного общества является начальник планово-экономического отдела заказчика Новосельцева О.П. В заключение своего письма директор общества "Эко аудит" выразил сомнение в получении обществом "Пермнефтегазстрой", являющимся дочерним предприятием общества "Глобалстрой-Инжиниринг", независимого аудиторского заключения, указав следующее: "Также наличие дружеских отношений между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П, и тот факт, что Новосельцева О.В. является 100% участником общества "Эко Аудит", дают повод усомниться в получении Вашим дочерним обществом независимого аудиторского заключения".

Решением общества "Глобалстрой Инжиниринг" как единственного участника общества "Пермнефтегазстрой" от 28.04.2005 аудитором общества на 2005 год утверждено закрытое акционерное общество "Центр Аудита и Консалтинга Финаудит" (т. 1, л.д. 78).

На основании указанного решения общество "Пермнефтегазстрой" 30.05.2005 направило обществу "Эко-Аудит" письмо N 335, в котором сообщило о расторжении договора от 01.02.2005 N А-1/01-02-2005/713 на проведение комплекса аудиторских услуг (т. 1, л.д. 19).

Общество "Эко Аудит", полагая, что сведения, содержащиеся в письме общества "Эко аудит" от 28.02.2005 N 9 не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, поскольку содержат в себе сведения о нарушении им законодательства об аудиторской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона "Об аудиторской деятельности"), а их распространение причинило обществу "Эко-Аудит" нематериальный вред и убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. При расчете размера упущенной выгоды истец исходил из суммы, которая была предусмотрена в расторгнутом досрочно договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 названного Постановления).

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения о дружеских отношениях между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П., а также об участии Новосельцевой О.В. в обществе "Эко-Аудит" не имеют порочащего характера, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца в приобщении к материалам дела заключения специалиста, поскольку данный специалист не был привлечен к рассматриваемому делу, заключение сделано не в рамках данного дела, вопросы, на которые ответил специалист, судом не определялись (т. 1, л.д. 48). Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1,л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также указал, что в письме от 28.02.2005 содержится оценочное суждение автора, выражающего его субъективное мнение о наличии повода усомниться в получении третьим лицом независимого аудиторского заключения. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции в связи с наличием в оспариваемой фразе словесного оборота "дают повод усомниться", который, по мнению суда, свидетельствует о предположительном характере сведений. Кроме того, суд указал, что оспариваемая фраза не содержит утверждений о заведомо недостоверном аудите, проводимом обществом "Эко-Аудит", недобросовестности его поведения или нарушения законодательства, что могло бы опорочить деловую репутацию истца.

Указанные выводы сделаны судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с нормами действующего законодательства и имеющимся материалам дела.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что решение вопросов о том, имеют ли оспариваемые фразы порочащий истца характер, относится к компетенции суда, а не иных лиц (в том числе экспертов).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации общества "Эко Аудит" не имеется.

Довод общества "Эко-Аудит" о том, что оспариваемые сведения о наличии дружеских отношений между руководителями юридических лиц Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П. свидетельствуют о заключении договора от 01.02.2005 на оказание комплекса аудиторских услуг с нарушением положений ст. 12 Закона "Об аудиторской деятельности" судом кассационной инстанции отклоняется.

Из содержания ст. 12 указанного Закона следует, что запрет на проведение аудита установлен при наличии близких родственных отношений между аудитором и аудируемым лицом, включая их учредителей (участников) и должностных лиц. Факт наличия дружеских отношений между руководителями аудируемого лица и лица, проводящего аудит, в данной правовой нормой не предусмотрен.

Из материалов дела также не следует, что общество "Эко-Аудит" является учредителем (участником) общества "Пермнефтегазстрой". Факт того, что аудиторская проверка общества "Пермнефтегазстрой" проводилась лицами, названными в вышеуказанной правовой норме, также не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что при обосновании порочащего характера оспариваемой фразы общество "Эко Аудит" ссылалось только на то обстоятельство, что данная фраза содержит сведения о нарушении данным обществом Закона "Об аудиторской деятельности", суды сделали правильный вывод об отсутствии признаков порочности в распространенной в письме информации.

При таких обстоятельствах также не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании нематериального вреда и упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А50-9013/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эко" - без удовлетворения.