Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1398/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку учреждение, как покупатель недвижимого имущества, приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1398/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу N А07-8240/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Институт Экономики и Управления" (далее - учреждение) о взыскании 605949 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.08.2003 по 01.04.2007.

Определением суда от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество).

Решением суда от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 25, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком. Таким образом, заявитель полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания использования земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, комитет ссылается на то, что учреждением не представлены документы для оформления права пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Салавата от 19.02.2003 N 2/258 за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 8250 кв.м, расположенным по адресу: г. Салават, ул. Островского, 60 (л.д. 78).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2003 N 119/03 учреждение приобрело у общества в собственность нежилые строения - здание бывшего ясли-сада N 43 литера А общей площадью 1 736,4 кв.м и здание хозяйственного блока-склада литера Б площадью 37,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Островского, 60.

На основании указанного договора 06.08.2003 зарегистрировано право собственности учреждения на объекты недвижимого имущества (л.д. 15-16).

Полагая, что земельный участок, на котором расположено здание, используется ответчиком без правоустанавливающих документов, что является нарушением норм действующего законодательства, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, у комитета отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, поскольку ответчик как покупатель недвижимого имущества в силу названных норм приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.

Довод заявителя об отсутствии у истца документа, удостоверяющего право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отклоняется, поскольку данное право возникло у учреждения, как собственника объектов, в силу прямого указания закона в результате перехода права собственности на объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение соответствующим нормам права и материалам дела, не усматривает установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы комитетом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2007 N 35005 в сумме 1052 руб. 53 коп., в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 о принятии кассационной жалобы к производству на комитет возложена обязанность представить в судебное заседание подлинное платежное поручение от 31.07.2007 N 35005. Поскольку данное требование комитетом не исполнено, основания для зачета государственной пошлины в силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - комитетом - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, справка на возврат государственной пошлины от 13.09.2007 - возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу N А07-8240/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.