Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-813/08-С6 Суд признал недействительным договора подряда, поскольку установлено наличие заинтересованности руководителя унитарного предприятия в совершении сделки, а также оспариваемый договор не согласовывался с собственником имущества предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-813/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 6176/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - общество "Жилкомстрой") и областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-5441/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) по тому же делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 17.03.2008 от предприятия "Челябоблжилкомхоз" поступила телефонограмма, в которой данное предприятие указало, что о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб по данному делу уведомлено, в судебном заседании принять участие не имеет возможности.

На основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилкомстрой" - Крохин О.А. (доверенность от 17.03.2008).

Предприятие "Челябоблжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Жилкомстрой" о признании недействительным договора от 16.02.2004 N 44, заключенного между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу полученное имущество (с учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 108-110).

Определениями суда от 23.05.2007, 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности и природных ресурсов), Литвиненко Александр Геннадьевич (т. 1, л.д. 1, 116).

Решением суда от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 16.02.2004 N 44 между предприятием "Челябоблжилкомхоз" и обществом "Жилкомстрой" признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилкомхоз" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), неправильное применение п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 65, ч. 2 ст. 69, 121, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для применения ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку Арбузова Н.Н. с октября 2003 не занималась предпринимательской деятельностью, в силу чего Чернявская Т.Н. не является аффилированным лицом Арбузовой Н.Н. Также общество "Жилкомстрой" указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что уменьшение имущественной базы истца не имело места. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, общество "Жилкомстрой" указывает на ненадлежащее уведомление судами Литвиненко А.Г. о времени и месте судебных заседаний.

Предприятие "Челябоблжилкомхоз" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Предприятие "Челябоблжилкомхоз" полагает, что судами неправильно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены имеющие значение обстоятельства дела, а также необоснованно не применены положения ст. 302 названного Кодекса, поскольку в процессе рассмотрения искового заявления арбитражным судом не установлено, что общество "Жилкомстрой" является добросовестным приобретателем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Челябоблжилкомхоз" создано в соответствии с решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 07.12.1992 N 329. Функции учредителя данного предприятия осуществляет Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с учредительными документами общество "Жилкомстрой" создано 03.04.2003, одним из его учредителей на момент создания являлась Арбузова Надежда Николаевна, доля которой в уставном капитале составляла 51%, номинальная стоимость доли - 5100 руб. (т. 1, л.д. 25-40). Общество "Жилкомстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003 (т. 1, л.д. 77).

Инспекцией Министерства налогов и сборов по Советскому району г. Челябинска 31.10.2003 зарегистрированы изменения в учредительные документы общества "Жилкомстрой", в соответствии с которыми участником данного общества вместо Арбузовой Н.Н. стала Чернявская Тамара Николаевна (т. 1, л.д. 89-94). Размер доли Чернявской Т.Н. в уставном капитале общества "Жилкомстрой" составляет 51%, номинальная стоимость доли - 5100 руб.

Между предприятием "Челябоблжилкомхоз" (Заказчик - застройщик) и обществом "Жилкомстрой" (Инвестор) 16.02.2004 заключен договор N 44 (т. 1, л.д. 9-11). По условиям указанного договора Заказчик - застройщик обязался за вознаграждение совершать по поручению общества "Жилкомстрой" и за его счет юридические и иные действия по организации строительства спортивного клуба в подвальном помещении, общей площадью 589,4 кв.м в многоэтажном жилом доме по ул. Гвардейской - ул. Верхнеуральской в Центральном районе г. Челябинска.

Со стороны предприятия "Челябоблжилкомхоз" договор подписан директором Арбузовым В.С., со стороны общества "Жилкомстрой" - директором Савчиком В.Н.

Во исполнение условий данного договора предприятие "Челябоблжилкомхоз" 19.03.2005 передало обществу "Жилкомстрой" по акту приема-передачи помещение спортивного клуба общей площадью 614 кв.м, находящееся в подвале 11-этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, 8 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 22 названного Закона).

Предприятие "Челябоблжилкомхоз" в лице директора Щекотова В.А., полагая, что договор от 16.02.2004 N 44 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, при заключении которой не было получено предварительное согласие собственника имущества унитарного предприятия, что является нарушением положений ст. 22 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. В обоснование исковых требований предприятие "Челябоблжилкомхоз" указало, что Чернявская Т.Н. (учредитель общества "Жилкомстрой") является полнородной сестрой Арбузовой Н.Н., которая в свою очередь является супругой Арбузова В.С., подписавшего оспариваемый договор со стороны истца.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент его заключения Чернявская Т.Н. являлась аффилированным лицом Арбузовой Н.Н. (ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Арбузов В.С. занимал должность руководителя предприятия "Челябоблжилкомхоз", а Арбузова Н.Н. была его супругой, судами сделан вывод о наличии заинтересованности руководителя унитарного предприятия в совершении сделки.

С учетом того, что оспариваемый договор не согласовывался с Министерством промышленности и природных ресурсов, которое является собственником имущества предприятия "Челябоблжилкомхоз", суды первой и апелляционной инстанций указали, что данный договор заключен с нарушением положений ст. 22 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции также указал, что при заключении договора были нарушены права и законные интересы истца, которые заключаются в значительной разнице между фактической ценой имущества, указанной в договоре, и его возможной рыночной ценой.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки, суды обоснованно исходили из того, что у ответчика отсутствует спорное имущество, поскольку оно отчуждено обществом "Жилкомстрой" в пользу Литвиненко А.Г. по договору купли-продажи от 14.05.2007, который зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 128, 128 об). Доказательств того, что указанный договор оспорен в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Ссылка предприятия "Челябоблжилкомхоз" на возможность применения последствий недействительности сделки судом кассационной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод общества "Жилкомстрой" о неправомерной квалификации судом первой инстанции оспариваемого договора как договора займа также подлежит отклонению, поскольку из содержания вводной, описательной и мотивировочной частей решения не следует, что договор от 16.02.2004 N 44 оценен судом как договор займа.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка общества "Жилкомстрой" о том, что Литвиненко А.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, так как в июле 2007 был снят с регистрационного учета в с. Чесма Челябинской области. Материалами дела (т. 1, л.д. 122, 125, 125 об, т. 2, л.д. 25, 26, 31) подтверждается, что указанное лицо о дате и времени судебных заседаний уведомлялось судами по всем имеющимся в деле адресам (Челябинская область, с. Чесма, ул. Российская, 9; г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 9, кв. 107). Кроме того, из материалов дела следует, что Литвиненко А.Г. получал направленную ему судом и иными участвующими в деле лицами корреспонденцию 10.08.2007, 13.09.2007, то есть после снятия с регистрационного учета в с. Чесма Челябинской области (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял к рассмотрению заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное обществом "Жилспецстрой" на стадии апелляционного производства, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и довод общества "Жилкомстрой" о том, что судами необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты (решение суда от 22.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006, постановление суда кассационной инстанции от 25.10.2006), которыми установлено, что оспариваемый договор содержит в себе элементы агентского договора и договора долевого участия в строительстве, а уменьшение имущественной базы истца не имело места. Из материалов дела не усматривается, что ответчик ссылался на указанные судебные акты при рассмотрении спора в суде первой инстанции и заявлял ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Доводы общества "Жилкомстрой" о том, что Чернявская Т.Н. не является аффилированным лицом Арбузовой Н.Н., а также о том, что отчет об оценке рыночной стоимости необоснованно принят судами в качестве доказательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-5441/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" и областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - без удовлетворения.