Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1352/08-С4 Суд, установив, что должник имеет признаки банкротства, заявление уполномоченного органа подано с соблюдением требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1352/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-97" (далее - общество "Надежда-97") на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2007 по делу N А50П-601/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Надежда-97" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании общества "Надежда-97" несостоятельным (банкротом); признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 2412807 руб. 15 коп.; назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело", установив ему вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 12.11.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "Надежда-97" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; требования кредитора - уполномоченного органа в сумме 2412807 руб. 15 коп., в том числе недоимка - 1723203 руб., пени - 689531 руб. 23 коп., штрафы - 72 руб. 92 коп., включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим общества "Надежда-97" утвержден Лутошкин Владимир Александрович, временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Надежда-97" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дела и разрешение вопроса о правах и обязанностях участника должника Семеновой Елены Юрьевны в ее отсутствие, нарушение судами требований, установленных ст. 2, 6, 7, 41, 51, 59, 71, п. 6 ч. 1 ст. 185, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела, необоснованное отклонение доводов должника и немотивированное принятие непроверенных доводов заявителя. Кроме того, кассатор указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без надлежащего извещения и участия в судебном заседании временного управляющего общества "Надежда-97" Лутошкина В.А., а также без участия представителя должника адвоката Колесниченко А.П.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Надежда-97" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего недоимки по обязательным платежам в бюджет, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 1723205 руб. 20 коп. Заявление подано в соответствии с решением уполномоченного органа от 13.08.2007 N 17 о подаче заявления в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 137 от 02.05.2007 и N 191 от 06.06.2007, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 133 от 02.05.2007, N 187 от 06.06.2007.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд с соблюдением требований п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества "Надежда-97" процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 указанного Закона.

При этом суд, рассмотрев список кандидатур, представленных Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело", руководствуясь положениями ст. 20, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно утвердил на должность временного управляющего должника Лутошкина В.А., занимающего более высокую позицию в указанном списке (с учетом отвода, заявленного кандидатуре арбитражного управляющего Романова Г.А., возглавляющего названный список).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем определение от 12.11.2007 правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Ссылка кассатора на рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дела и разрешение вопроса о правах и обязанностях участника должника Семеновой Е.Ю. в ее отсутствие отклоняется как неосновательная.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

Таким образом, оснований полагать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие лица, участвующего в деле (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции не имеется. Рассмотрение судом апелляционной инстанции вместе с жалобой общества "Надежда-97" и жалобы Семеновой Е.Ю. не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Доводы общества "Надежда-97" о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 12.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2007 по делу N А50П-601/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-97" - без удовлетворения.