Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1509/08-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору, поскольку материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, доказательств оплаты выполненных работ или доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, заключение экспертизы свидетельствует о том, что объем, виды и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют данным акта о приемке выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1509/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - общество "Курган-Парк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А34-7841/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ванд" (далее - общество "Ванд") к обществу "Курган-Парк" о взыскании 236009 руб. 40 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ванд" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курган-Парк" о взыскании 236009 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2004 N 5.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 192626 руб. 74 коп.

Решением суда от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Курган-Парк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2007 по делу N А34-7848/2006 с него в пользу истца была взыскана в том числе и задолженность за выполненные работы по ремонту "Арки входной группы" в сумме 116283 руб. 16 коп. по акту о приемке выполненных работ от 17.01.2005, работы, указанные в данном акте, содержатся и в акте за август 2005 г., и в заключении экспертизы от 26.06.2007 N 54; работы по ремонту входной группы были выполнены обществом "Ванд" в январе 2005 г. некачественно, о чем ему было указано в претензиях от 22.02.2005 N 29, от 15.04.2005, недостатки обществом "Ванд" не были устранены; общество "Курган-Парк" полагало, что общество "Ванд" отказалось от исполнения договора подряда от 02.07.2004 N 5; извещений о том, что обществом "Ванд" были выполнены какие-то работы в августе 2005 г., а также акт о приемке выполненных работ за август 2005 г. общество "Курган-Парк" не получало, 07.09.2005 изменился юридический адрес общества "Курган-Парк", представленная истцом квитанция не свидетельствует о получении ответчиком акта о приемке выполненных работ за август 2005 г., в связи с чем односторонний акт за август 2005 г. не является надлежащим доказательством выполнения работ; экспертное заключение не является достоверным доказательством, в нем имеются противоречия, экспертами не исследовалось количество и толщина штукатурных и шпатлевочных слоев, технология их нанесения, не производилось измерение размеров конструкций, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом необоснованно. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что к участию в деле должна быть привлечена администрация г. Кургана как собственник имущества, в отношении которого рассматривается спор, поскольку решение суда может повлиять на ее обязанности по отношению к ответчику.

Как следует из материалов дела, между обществом "Курган-Парк" (заказчик) и обществом "Ванд" (подрядчик) был подписан договор от 02.07.2004 N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт "Арки входной группы", сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3, 2.1 договора срок действия договора с 03 июля по 20 августа, отдельные этапы работы и сроки их завершения определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, цена работы определяется по смете, предоставленной подрядчиком; смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента ее утверждения заказчиком.

Общество "Ванд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Курган-Парк" о взыскании 192626 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2004 N 5, ссылаясь на то, что ответчику письмом от 29.09.2005 N 74 был направлен акт о приемке выполненных работ за август 2005 г. формы КС-2 на сумму 192626 руб. 74 коп. и справка о стоимости работ формы КС-3, однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена, мотивированного отказа от подписания акта за август 2005 г. не представлено.

В подтверждение факта направления ответчику акта о приемке выполненных работ за август 2005 г. формы КС-2 на сумму 192626 руб. 74 коп. истцом представлена подлинная почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением от 29.09.2005.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор от 02.07.2004 N 5 является незаключенным, сроки выполнения работ по договору от 02.07.2004 N 5 определить невозможно, так как не указан год выполнения работ, работы по ремонту "Арки входной группы" выполнены подрядчиком зимой 2005 г. некачественно, акт о приемке выполненных работ за август 2005 г. ответчик не получал, данный акт не подтверждает факт выполнения истцом работ по ремонту "Арки входной группы" на сумму 192626 руб. 74 коп., часть ремонтных работ, указанных в акте за август 2005 г., содержатся в акте за январь 2005 г. на сумму 116283 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза". Согласно заключению экспертов от 26.06.2007 N 54 работы по ремонту "Арки входной группы" выполнены в полном объеме с удовлетворительным качеством, объем и стоимость работ, произведенных на объекте, составляет 192626 руб. 74 коп.

Исследовав условия договора и установив, что сроки начала и окончания работ, а также смета работ и техническая документация сторонами не согласованы, суды пришли к правильным выводам о том, что в силу ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 02.07.2004 N 5 следует считать незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по ремонту "Арки входной группы".

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ за август 2005 г. формы КС-2 на сумму 192626 руб. 74 коп. был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, доказательств оплаты выполненных работ или доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, заключение экспертизы свидетельствует о том, что объем, виды и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют данным акта о приемке выполненных работ за август 2005г., не подписанного обществом "Курган-Парк".

Установив данные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ и, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2007 по делу N А34-7848/2006 с него в пользу истца уже была взыскана задолженность за выполненные работы по ремонту "Арки входной группы" в сумме 116283 руб. 16 коп. по акту о приемке выполненных работ от 17.01.2005, отклоняется.

Судами обоснованно не принят во внимание акт о приемке выполненных работ от 17.01.2005, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2007 по делу N А34-7848/2006, данный акт относится к иному объекту - ремонт входной группы, являющемуся предметом иного договора подряда от 06.07.2004 N 6.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, о том, что заключение экспертов является недостоверным доказательством, не принимается.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы: экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ за август 2005 г. не является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на сумму 192626 руб., направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права - ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Оснований для привлечения администрации г. Кургана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из материалов дела не усматривается, решение суда по настоящему делу не касается ее прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 по делу N А34-7841/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" - без удовлетворения.