Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1320/08-С6 Дело о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку ни текст мирового соглашения, ни постановление суда апелляционной инстанции о его утверждении не содержат требований в отношении ответчиков и не возлагают на должников обязанностей по совершению каких-либо действий в пользу истца, что противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1320/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - общество "УРСА Банк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А76-1711/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УРСА Банк" - Короткова Е.С. (доверенность от 25.12.2007 N 1973).

Общество "УРСА Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Колобынцевой Ольге Викторовне и Колобынцеву Константину Михайловичу о взыскании с ответчиков солидарно 1052510 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 867409 руб. 16 коп. основного долга, 162272 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 21774 руб. 89 коп. процентов по кредиту, 1054 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, при этом истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 4 (швейный цех) общей площадью 741 кв.м с кадастровым номером 74:08:047 01 03:0068:007343:1004, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Бр. Кашириных, д. 3, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Колобынцевой О.В., и установить продажную стоимость на указанный объект недвижимости в размере 4000000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007), с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. С предпринимателей Колобынцевой О.В. и Колобынцева К.М. взыскано солидарно 1052510 руб., из которых 867409 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту, 162272 руб. 07 коп.- неустойка за несвоевременный возврат кредита, 21774 руб. 89 коп. - проценты по кредиту, 1054 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "УРСА Банк" и предпринимателями Колобынцевой О.В. и Колобынцевым К.М., согласно которому первоначальная продажная стоимость залогового имущества - нежилого помещения N 4 (швейного цеха), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Бр. Кашириных, д. 3, установлена в размере 10000000 руб., а также определено, что из стоимости указанного недвижимого имущества будет погашена сумма задолженности по кредитному договору от 23.08.2005 N 1100-0092 в общем размере 1052510 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10305 руб. 56 коп. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УРСА Банк" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части указания об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе указанного решения в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в размере 867409 руб. 16 коп., процентов по кредиту в размере 21774 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 162272 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1054 руб. 79 коп., всего на общую сумму 1052510 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и обращению взыскания на заложенное имущество. При этом общество "УРСА Банк" указывает на то, что требование о полной отмене решения суда первой инстанции (отмене взыскания суммы задолженности) предпринимателем Колобынцевой О.В. в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Сторонами при заключении мирового соглашения был урегулирован спор только в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, между тем формулировка в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции предполагает отмену решения суда первой инстанции полностью. Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции, проверив законность и обоснованность всего решения, а не его обжалуемой части. Данные обстоятельства привели к невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда, что нарушает права и законные интересы общества "УРСА Банк".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 23.08.2005 открытым акционерным обществом "Уральский коммерческий банк внешней торговли" (правопреемником которого является общество "УРСА Банк") и предпринимателем Колобынцевой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1110-0092 на условиях разового кредитования в рублях, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 3000000 руб. на срок по 20.08.2007 с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между открытым акционерным обществом "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и предпринимателем Колобынцевым К.М. (поручитель) заключен договор поручительства от 23.08.2005 N 3/3-092, согласно которому поручитель обязуется перед банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.08.2005 N 1110-0092.

Кроме того, обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены договором о залоге недвижимого имущества от 23.08.2005, предметом которого являлось принадлежащее на праве собственности предпринимателю Колобынцевой О.В. нежилое помещение (швейный цех), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Бр. Кашириных, д. 3.

В связи с несвоевременным исполнением предпринимателем Колобынцевой О.В. обязательств по возврату кредита общество "УРСА Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Придя к выводу об обоснованном характере требований общества "УРСА Банк", суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Не согласившись с размером первоначальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, предприниматель Колобынцева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения с целью урегулирования спора об установлении первоначальной продажной цены на объект недвижимого имущества, переданного в залог банку.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отменил решение суда первой инстанции, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, указанным мировым соглашением стороны определили установить первоначальную продажную стоимость на переданное в залог недвижимое имущество в размере 10000000 руб. Кроме того, стороны определили, что из стоимости заложенного недвижимого имущества будет погашена сумма задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг по кредиту, неустойка за несвоевременный возврат кредита, задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату процентов на общую сумму 1052510 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20611 руб. 12 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления отразил условия заключенного сторонами мирового соглашения, за исключением абз. 4 п. 4 мирового соглашения.

Вместе с тем ни текст мирового соглашения, ни постановление суда апелляционной инстанции о его утверждении не содержат требований в отношении ответчиков и не возлагают на должников обязанностей по совершению каких-либо действий в пользу общества "УРСА Банк", что противоречит положениям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует его исполнению и нарушает права заявителя.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением общества "УРСА Банк" от 21.12.2007 N 6741 об исправлении ошибки, допущенной в постановлении суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 147), а также письмом старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухорукова А.Х. о невозможности исполнения выданных Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительных листов (т. 2, л.д. 151).

Таким образом, принимая во внимание невозможность принудительного исполнения заключенного сторонами мирового соглашения, постановление суда апелляционной инстанции о его утверждении и прекращении производства по делу не может считаться законным и обоснованным, так как принято с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А76-1711/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.