Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1341/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, составляющие разницу стоимости транспортных услуг, оплаченных истцом по спорной цене и подлежащих оплате по согласованной цене, перечислены ответчику без правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1341/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 7958/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А50-12349/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность от 30.08.2007 б/н);

закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (далее - общество "Горнозаводсктранспорт") - Коленицкий В.П. (доверенность от 10.01.2008 б/н); Косолапова И.Н. (доверенность от 17.01.2008 б/н); Жвания Л.Г. (доверенность от 12.10.2007 б/н).

Общество "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Горнозаводсктранспорт" о взыскании 13896928 руб. 44 коп. суммы неосновательного обогащения, 1310406 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Горнозаводсктранспорт" в пользу общества "Дорстройтранс" взысканы 2223365 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 168650 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорстройтранс" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1, 53, 153, 424, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15, 71, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дорстройтранс" (грузовладелец), обществом "Горнозаводсктранспорт" (владелец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на срок с 10.02.2005 по 31.12.2005 заключен договор от 10.02.2005 N 01/05 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций, согласно которому владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования и берет на себя обязательство по подаче и уборке вагонов под погрузку инертных грузов, прибывших в адрес грузовладельца согласно заявке на погрузку, транспортировку груза от грузового фронта до станции Теплая Гора и производство маневровой работы при погрузке вагонов.

Дополнительным соглашением от 03.10.2006 N 1 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2006.

Кроме того, 10.02.2005 истцом и ответчиком согласованы и утверждены тарифы на транспортные услуги, оказываемые для общества "Дорстройтранс", согласно которым цена за 1 тонну перевозимого груза при объеме груза свыше 50 тыс. тонн в месяц составила 11 руб.

По соглашению сторон с 01.01.2006 стоимость по транспортировке услуг изменена и составила 21 руб. за 1 тонну.

Постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Пермской области от 16.06.2006 установлены и введены в действие с 20.06.2006 предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые обществом "Горнозаводсктранспорт" на подъездных железнодорожных путях, в том числе: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 26 руб. 60 коп. за 1 тонну.

Письмом от 19.06.2006 N 457 ответчик уведомил истца об изменении тарифов на транспортные услуги, вводимые с 01.07.2006, согласно которым стоимость подачи и уборки вагонов (перевозки грузов) составила 25 руб. за 1 тонну.

В период с января по июнь 2006 года истцом осуществлялась оплата оказанных услуг по цене 21 руб. за 1 тонну, а в период с июня по декабрь 2006 года - по цене 25 руб. за 1 тонну.

Полагая, что цена за перевозку изменена ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные по счетам N 309, N 371, N 418, N 474, N 509, N 574 денежные средства в общей сумме 2223365 руб., составляющие разницу стоимости транспортных услуг, оплаченных истцом по цене 25 руб. и подлежащих оплате по согласованной цене 21 руб., считаются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Требования по взысканию процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом частично в сумме 168650 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями, установленными ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение ответчиком размера оплаты за услуги, оказанные по договору от 10.02.2005 N 01/05, произведено правомерно, поскольку истец уведомлен об этом письмом от 19.06.06 N 457, сведения об измененных тарифах содержались в подписанных представителем ответчика ведомостях подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, справках на выполнение работ, выставленные ответчиком счета-фактуры с указанием тарифа за перевозку 25 руб. за тонну истцом оплачивались.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим нормам материального права исходя из следующего.

При подписании договора от 10.02.2005 N 01/05 истец и ответчик согласовали следующие виды и стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику: на транспортировку грузов исходя из ежемесячного объема грузов, информацию, маневровую работу.

Согласование истцом и ответчиком стоимости услуг по транспортировке грузов не противоречит п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3.3 договора от 10.02.2005 N 01/05 предусмотрено, что ответчику оплачивается транспортировка груза от грузового фронта до станции Теплая гора согласно утвержденным тарифам, при этом не указано, что данные тарифы должны утверждаться органами исполнительной власти.

Предельные тарифы на транспортные услуги, утвержденные Постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Пермской области от 16.06.2006 для ответчика, могут снижаться обществом "Горнозаводсктранспорт" самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, изменение ответчиком размера оплаты за услуги, произведенное в одностороннем порядке, неправомерно.

Установив, что факт согласования истцом и ответчиком изменения стоимости по транспортировке подтверждается ведомостями подачи и уборки, подписанными представителем Январских Л.В., суд апелляционной инстанции не учел, что из доверенности от 02.12.2005 не следует, что она уполномочена на согласование тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований неправомерен, доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А50-12349/2007 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) по делу N А50-12349/2007 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.