Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1408/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, возникшего в результате пожара, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, поскольку наиболее вероятной и непосредственной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем и установить виновное лицо не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1408/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" (далее - общество "Шарташ-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 по делу N А60-25787/07-С2 о взыскании 249963 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Шарташ-сервис" - Балдин Д.В. (доверенность от 01.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Шарташ-сервис" на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 249963 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований, просил взыскать 131804 руб. 22 коп. Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Шарташ-сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании ущерба, при этом доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 03.07.2007 на контейнерной площадке управления домами N 1 квартирно-эксплуатационной части Свердловского района, являющегося структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ), имуществу общества "Шарташ-сервис" причинен ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2007, справкой ОГПН Октябрьского района от 13.07.2007 N 231-2-253, показаниями свидетеля Семерикова К.Ю., являющегося сотрудником Госпожнадзора, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным истцом в одностороннем порядке, размер ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, составил 131804 руб. 22 коп.

Полагая, что указанный ущерб, возникший по вине ответчика, подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации, общество "Шарташ-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличия условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания отдела Госпожнадора Октябрьского района г. Екатеринбурга Семериковым К.Ю. 13.07.2007, следует, что наиболее вероятной и непосредственной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, а установить виновное лицо не представляется возможным.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Семерикова К.Ю., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 67).

Документы, свидетельствующие о привлечении должностных лиц КЭЧ к административной ответственности, суду представлены не были.

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не установив вины ответчика в возникновении пожара и причинении его действиями ущерба истцу в заявленной в иске сумме.

Вывод суда о недоказанности размера причиненного ущерба также является правильным, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, определение ущерба производилось истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, при этом заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 131804 руб. 22 коп. изменена истцом в ходе рассмотрения дела без указания мотивов взамен первоначально заявленной (249963 руб.).

Заключение соответствующей экспертизы о размере причиненного истцу ущерба в материалы дела заявителем не представлено, ходатайства о ее назначении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об имеющихся в материалах дела надлежащих доказательствах, подтверждающих наличие оснований для применения к ответчику ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дела в качестве судов первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 по делу N А60-25787/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" - без удовлетворения.