Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2008 г. N Ф09-1499/08-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств обеспечения надлежащего учета электроэнергии, а также обращения в энергоснабжающую организацию для проверки узла учета электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2008 г. N Ф09-1499/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А47-3980/2007-191ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Полосихина Ю.В. (доверенность от 01.10.2007 N 287-10).

Предприниматель Сагайдак И.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургэнергосбыт" о взыскании 14828 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет-Орск" (далее - общество "Энергоучет-Орск") о взыскании 2776 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сагайдак И.П. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии). Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о соответствии акта проверки состояния применения средств учета и мощности от 26.02.2007 требованиям указанных Правил ошибочный: в акте не указан прибор, которым проводилась проверка, его номер и состояние на момент проведения проверки, акт составлен обществом "Энергоучет-Орск", не являющимся энергоснабжающей организацией. Кассатор считает, что расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен неверно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета им исполнена, поскольку Центром метрологии и стандартизации подтверждено, что счетчик ЦЭ6803В к расчету годен и повреждений не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургэнергосбыт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сагайдак И.П. (абонент) и обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения не заключен, стороны не урегулировали разногласия, возникшие при его подписании.

Общество "Энергоучет-Орск" по заявке общества "Оренбургэнергосбыт" 26.02.2007 произвело у предпринимателя Сагайдак И.П. проверку приборов учета, в ходе которой на объекте "Мельница" (г. Орск, Восточное шоссе, д. 28) был установлен дефект электросчетчика - не работает элемент счетчика фазы "А", что влечет недоучет 1/3 расхода электроэнергии, учет не пригоден для коммерческих расчетов. На момент проверки пломбы энергоснабжающей организации и госповерки были без повреждений (акт проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности от 26.02.2007 N 7/23, т. 1, л.д. 18).

На основании данного акта обществом "Оренбургэнергосбыт" предпринимателю Сагайдак И.П. направлено предупреждение об ограничении/прекращении подачи неоплаченной электроэнергии потребителю от 13.03.2007 N 02/2885, в котором было предложено произвести оплату 14828 руб. 26 коп. в срок до 20.03.2007, и сообщено о том, что в случае непоступления денежных средств до указанного срока потребителю будет прекращена подача электроэнергии до полного погашения задолженности.

Платежным поручением от 14.03.2007 N 210 предприниматель Сагайдак И.П. оплатила безучетное потребление электроэнергии в сумме 14828 руб. 26 коп.

Полагая, что акт от 26.02.2007 N 7/23 не является основанием для предъявления требований об уплате денежных средств, и, ссылаясь на необоснованное предписание заменить исправный счетчик ЦЭ6803В, предприниматель Сагайдак И.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности от 26.02.2007 N 7/23 составлен в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и подтверждает факт безучетного потребления истцом электроэнергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлена обязанность потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Этим же пунктом устанавливаются требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядок его составления.

Судом установлено, что предприниматель Сагайдак И.П. владеет объектом "Мельница" по адресу: г. Орск, Восточное шоссе, д. 28, энергоснабжение которого осуществляется через сети ответчика, и является потребителем электроэнергии, подаваемой ответчиком (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт от 26.02.2007 N 7/23 составлен и подписан уполномоченным лицом общества "Энергоучет Орск" - инспектором Мамцевым В.В. в соответствии с требованиями п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в присутствии представителя потребителя, который с актом был ознакомлен. Истец не представил доказательств обеспечения надлежащего учета электроэнергии, а также обращения в энергоснабжающую организацию для проверки узла учета электроэнергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен обществом "Оренбургэнергосбыт" правомерно в соответствии с п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, оснований для взыскания с ответчика 14828 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Установив, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями общества "Энергоучет-Орск" по проверке приборов учета у абонента и возникновением у предпринимателя Сагайдак И.П. убытков (расходов на замену электросчетчика и оплату проведения госповерки счетчика электроэнергии), суд на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба с упомянутого ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счетчик ЦЭ6803В к расчету годен и повреждений не имеет, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Утверждения кассатора о несоответствии акта проверки состояния применения средств учета и мощности от 26.02.2007 требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии отклоняется. Составление акта обществом "Энергоучет-Орск", не являющимся энергоснабжающей организацией, не свидетельствует о нарушении порядка оформления названного документа. Общество "Энергоучет-Орск" на основании договора от 10.01.2007 приняло на себя обязательства выполнять в соответствии с заданием заказчика проверку измерительного комплекса, обследование измерительного комплекса (снятие характеристик по журналу учета), замену средств учета электрической энергии, следовательно, акт от 26.02.2007 составлен уполномоченным лицом.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А47-3980/2007-191ГК оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сагайдак Ирины Павловны - без удовлетворения.