Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1328/08-С1 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом установленных законодательством требований при реализации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1328/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Знаменщикова Александра Владимировича (далее - предпринимателя) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу N А47-6957/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 30.07.2007 N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 30.07.2007 N 59 о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения и неправильное определение размера административного штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) в магазине "Темп", расположенном по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Токское, ул. Советская, д. 45.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что продавцом Ильясовой Ю.Я. продан товар - 1 пачка сигарет - по цене 18 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 19.07.2007, протокол от 20.09.2007 N 59 об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 30.07.2007 N 59 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции от 30.07.2007 N 59 в части наложения штрафа в сумме 1000 руб., суды исходили из неправомерного наложения штрафа в максимальном размере на предпринимателя в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Рассматривая дело, суды при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, содержащееся в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вместе с тем в постановлении инспекции от 30.07.2007 N 59 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Ильясовой Ю.Я. установленных Законом требований при реализации товара. В частности, предприниматель обеспечил продавца ККТ, с ним заключил договор о полной материальной ответственности (л.д. 10), в трудовом договоре от 15.07.2006, заключенном предпринимателем с продавцом Ильясовой Ю.Я., предусмотрена обязанность продавца осуществлять реализацию товаров только с применением ККТ (л.д. 9).

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, инспекцией не представлено.

Следовательно, вывод судов о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу N А47-6957/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по указанному делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 30.07.2007 N 59 о привлечении индивидуального предпринимателя Знаменщикова Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.