Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1363/08-С1 Требование о признании недействительным решения антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за непредставление сведений в области экспортного контроля не удовлетворено, поскольку общество не представило требуемую антимонопольным органом информацию, указанная информация не представлена в управление и в ответ на повторные запросы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1363/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 по делу N А47-7217/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 22.08.2007 N 06-07/2007-74А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 4.1, ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке производства и реализации изделий деревообработки управлением 10.05.2007 был направлен запрос в адрес общества о предоставлении информации. Данную информацию было предложено представить в срок до 24.05.2007.

В связи с неисполнением обществом названного запроса управление 29.06.2007 вынесло определение о возбуждении дела N 06-07/2007-74А об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением 13.08.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.08.2007 N 06-07/2007-74А о привлечении общества к дминистративной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что в срок до 24.05.2007 общество не представило требуемую антимонопольным органом информацию, указанная информация не представлена в управление и в ответ на повторные запросы.

Следовательно, вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Довод общества о необоснованности запроса управления и злоупотреблении антимонопольным органом своими полномочиями, в связи с тем, что общество не занимается выпуском древесно-стружечных плит, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.05.2006 N 108, определено, что при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться в том числе сведения, полученные от налоговых органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа N 108 следует читать как 25 апреля 2006 г.

Запрос об истребовании информации у общества был сделан управлением в связи с необходимостью проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке производства и реализации изделий деревообработки при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Увадрев-Холдинг" об исключении из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2007 N 21847 в числе видов деятельности, которыми занимается общество, указаны: производство клееной фанеры, древесных плит и панелей, производство модифицированной древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство кухонной мебели, прочей мебели и другие.

Кроме того, вхождение общества в состав субъектов, осуществляющих производство и поставку изделий деревообработки, подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 12.09.2006 N 12-82/54.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мотивированности запроса управления, достаточной для возникновения у получателя, в адрес которого оно вынесено, обязанности по предоставлению затребованной информации.

Довод общества о том, что при вынесении постановления от 22.08.2007 N 06-07/2007-74А о привлечении его к административной ответственности управлением не были учтены требования, установленные п. 3 ст. 4.1 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, с учетом совершения указанного правонарушения обществом впервые.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 по делу N А47-7217/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.