Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1462/08-С1 Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов, суды исходили из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя и неподтверждения материалами дела понесения обществом судебных расходов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1462/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Финист Трэвел" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 по делу N А50-10077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) от 16.07.2007 N 57-07/79/1200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

До рассмотрения спора по существу обществом было заявлено ходатайство о взыскании с управления 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.11.2007 постановление управления от 16.07.2007 N 57-07/79/1200 признано незаконным и отменено. С управления в возмещение судебных расходов взыскано 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 100 руб., взыскать с управления 10000 руб. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой "Cross Anatolian Travel" заключен агентский договор от 01.07.2004 N 0701/1 на реализацию туров иностранного туроператора.

Фирмой "Cross Anatolian Travel" 02.06.2006 обществу выставлен инвойс, в представленной обществом в банк справке о валютных операциях указана дата 29.09.2006, справка о подтверждающих документах содержит три разные даты - 18.05.2006, 02.06.2006, 16.08.2006.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, считая, что в действиях общества имеются нарушения положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", составила в отношении общества протокол от 29.06.2007 N 246 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Материалы проверки направлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в управление.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением было вынесено постановление от 16.06.2007 N 57-07/79/1200 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом до рассмотрения спора по существу обществом было заявлено ходатайство о взыскании с управления 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения (в указанной части решение суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось).

Взыскивая с управления 100 руб. судебных расходов, суды исходили из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя и неподтверждения материалами дела понесения обществом судебных расходов в сумме 10000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что интересы общества в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-10077/07 представлял адвокат Адвокатской палаты Пермской области Онучин А.Н.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат и обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата услуг представителя произведена именно за участие в данном конкретном административном деле, а не в рамках заключенного 22.02.2005 между обществом и адвокатом Адвокатской палатой Пермской области Онучиным А.Н. соглашения об оказании юридической помощи.

При этом суды указали, что представление интересов общества в административном производстве ограничилось подачей ходатайства об отложении рассмотрения дела, подготовкой заявления в суд, присутствием адвоката Онучина А.Н. в судебных заседаниях. Апелляционный суд также отметил, что данное дело является одним из четырех однородных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судами также установлено, что оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи произведена 20.07.2007 (что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2007 N 256), то есть до подачи заявления в арбитражный суд (согласно проставленному на заявлении регистрационному штампу Арбитражного суда Пермского края заявление общества поступило в арбитражный суд 30.07.2007) и вынесения решения судом первой инстанции (08.11.2007).

Таким образом, судами при установлении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, и определена сумма судебных расходов в соответствии с их оценкой в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности пределов, суды правомерно взыскали определенную ими сумму и отказали во взыскании в пользу общества 10000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 по делу N А50-10077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Финист Трэвел" - без удовлетворения.