Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-693/08-С1 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорной статье недостоверной рекламы и сведений, не соответствующих действительности, заявление общества о признании недействительным предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе удовлетворено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-693/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО "НПП "Резонанс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А76-5772/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭГО" (далее - ООО "НПП "ЭГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 25.12.2006 по делу N РЦ.08.06.32 о признании ненадлежащей рекламы, содержащейся в рекламной статье под названием "ООО "НПП "ЭГО" - никаких компромиссов в ущерб качеству!", а также о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 25.12.2006 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод", открытое акционерное общество "Мытищинский электротехнический завод", открытое акционерное общество "Саратовский завод сейсмической аппаратуры "Сейсмоаппарат", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Автоматизированные системы", ООО "НПП "Резонанс".

Решением суда от 17.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа от 25.12.2006 в части признания ненадлежащей рекламы, содержащейся в рекламной статье под названием "ООО "НПП "ЭГО" - никаких компромиссов в ущерб качеству!", в которой сообщаются следующие несоответствующие действительности сведения: в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана "более совершенная продукция", свидетельствующего о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160) перед аналогичными товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО "НПП "Резонанс"; а также используются некорректные сравнения с правами и положениями иных производителей, в частности, ОАО "Саратовский завод сейсмической аппаратуры "Сейсмоаппарат", фирмы "АСБ" из Подмосковья, ОАО "Мытищинский электротехнический завод", некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные опорочить деловую репутацию ООО "НПП "Резонанс" и ООО "НПК "Автоматизированные системы" и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя), признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Предписание антимонопольного органа от 25.12.2006, согласно которому на ООО "НПП "ЭГО" возложена обязанность прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: не распространять не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана "более совершенная продукция", свидетельствующего о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160) перед аналогичными товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО "НПП "Резонанс", не использовать некорректные сравнения с правами и положением иных производителей, в частности, ОАО "Саратовский завод сейсмической аппаратуры "Сейсмоаппарат", фирмы "АСБ" из Подмосковья, ОАО "Мытищинский электротехнический завод", некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные опорочить деловую репутацию ООО "НПП "Резонанс" и ООО "НПК "Автоматизированные системы" и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя), признано недействительным, как несоответствующее Закону о рекламе.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "НПП "Резонанс" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "НПП "ЭГО" отказать, ссылаясь на неправильное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "НПП "ЭГО" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по заявлению ООО "НПП "Резонанс" вынесено решение от 25.12.2006 по делу N РЦ.08.06.32, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту сообщения ООО "НПП "ЭГО" в рекламной статье в специализированном журнале "Все краны" N 02/02 за май 2006 г. несоответствующих действительности сведений.

Указанным решением антимонопольным органом признана ненадлежащей реклама, содержащаяся в рекламной статье "ООО "НПП "ЭГО" - никаких компромиссов качеству!", в которой сообщаются несоответствующие действительности сведения: используются термины в превосходной степени, в частности, рекламный слоган "более совершенная продукция", свидетельствующий о совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160) перед аналогичными товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стрелковых кранов) ООО "НПП "Резонанс"; а также используются некорректные сравнения с правами и положением иных производителей, в частности, ОАО "Саратовский завод сейсмической аппаратуры "Сейсмоаппарат", фирмы "АСБ" из Подмосковья, ОАО "Мытищинский электротехнический завод"; некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные опорочить деловую репутацию ООО НПП "Резонанс" и ООО "НПК "Автоматизированные системы" и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя), так как в ней нарушены требования абз. 3, 4 ст. 6, абз. 2, 16 ст. 7 Закона о рекламе.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 25.12.2006 о прекращении нарушения законодательства Российской федерации о рекламе.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ООО "НПП "ЭГО" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 6, 7 Закона о рекламе, пришли к правильным выводам о неправомерности действий антимонопольного органа по признанию рекламы недостоверной по признакам использования терминов в превосходной степени, по признакам наличия в спорной рекламной статье не соответствующих действительности сведений об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО "НПП "Резонанс", об использовании сравнения с другими товарами, правами и положением иных производителей, по признакам использования некорректных высказываний авторов статьи, способных опорочить деловую репутацию ООО "НПП "Резонанс" и ООО "НПК "Автоматизированные системы", по признакам введения потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя), в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания таких сведений нарушающими требования действующего законодательства.

Так, суды правильно указали на то, что согласно абз. 2, 15, 16 ст. 7 Закона о рекламе недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в частности, в отношении таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения; использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально; сравнений с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических или физических лиц.

При этом абз. 2, 16 ст. 7 Закона о рекламе, нарушение которых вменено ООО "НПП "ЭГО", не содержат требований о признании рекламы недостоверной по признакам использования терминов в превосходной степени.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанный спорный слоган нельзя рассматривать отдельно от контекста статьи. Слово "более" в сочетании с прилагательными и наречиями обозначает сравнение. В контексте статьи, данный слоган правильно рассматривать как сравнение новой продукции, продаваемой ООО "НПП "ЭГО" со старой, продаваемой этим же предприятием, что следует из текста самой статьи: "...предлагая потребителям новую, более совершенную продукцию...". Поэтому можно сделать вывод о том, что данный слоган не относится к продукции конкурентов.

Из содержания абз. 16 ст. 7 Закона о рекламе следует, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических лиц.

Вместе с тем в материалах дела доказательств наличия в спорной статье таких сведений антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, абз. 4 ст. 6, абз 2 ст. 7 Закона о рекламе, нарушение требований которых вменено ООО "НПП "ЭГО", не содержат требований о признании рекламы недобросовестной или недостоверной по признакам использования некорректных высказываний авторов рекламной статьи, способных опорочить деловую репутацию других организаций, потому признание антимонопольным органом таких действий недостоверной (недобросовестной) рекламой на основании указанных статей Закона неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания в обжалуемой части сведений, содержащихся в спорной рекламной статье, нарушающими требования Закона о рекламе.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А76-5772/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11 2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.