Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1414/08-С1 Постановление органа местного самоуправления признано судом законным исходя из соответствия ненормативного правового акта требованиям градостроительного и земельного законодательства, отсутствия факта нарушения каких-либо прав заявителя, поскольку оспариваемым документом предпринимателю отказано только в продлении срока проектирования объекта, а не в предоставлении ему земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1414/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2007 по делу N А71-5523/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бажайкин А.Л. (доверенность от 28.06.2007 б/н), Бабушкин Р.П. (доверенность от 28.06.2007 б/н);

Администрации г. Ижевска (далее - Администрация) - Бабаилова Н.В. (доверенность от 28.12.2007 N 01-29-5338);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - управление) - Никитина Н.В. (доверенность от 15.08.2007 N 01-07/3074);

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - общество) - Жихарев М.Н. (доверенность от 12.03.2008 б/н).

Представители участвующего в деле Управления земельных ресурсов и землеустроительства Администрации г. Ижевска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 10.07.2007 N 368 "Об отмене постановления Администрации г. Ижевска от 19.06.2006 N 247/2 и признании утратившим силу постановления первого заместителя главы Администрации - вице-мэра г. Ижевска от 18.09.2002 N 426/1 (в редакции постановления Администрации г. Ижевска от 12.10.2004 N 455/1)" (далее - оспариваемое постановление).

В обоснование заявленного требования предпринимателем указано на несоответствие оспариваемого постановления требованиям земельного и градостроительного законодательства, поскольку срок проектирования кафе "Акватория" ему не устанавливался, а истечение срока действия акта выбора земельного участка не может являться основанием для отмены оспариваемым постановлением названных в нем ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25.06.2002 первым заместителем главы Администрации - вице-мэром г. Ижевска утвержден акт выбора земельного участка (предварительного согласования места размещения) для проектирования предпринимателем кафе по ул. Милиционной, 42 (севернее участка монумента "Дружбы народов").

Постановлением этого же должностного лица от 18.09.2002 N 426/1 предпринимателю было разрешено в течение одного года проектирование кафе на данном земельном участке.

Срок проектирования кафе "Акватория" постановлением от 26.01.2004 N 23/6 был продлен предпринимателю до 18.09.2004 с одновременным уведомлением его о возможности принятия решения о признании утратившими силу названных постановлений в случае несоблюдения установленного срока проектирования.

Постановлением Главы Администрации от 19.06.2006 N 247/2 срок проектирования кафе по ул. Милиционной продлен до 18.03.2007, а предприниматель вновь уведомлен о возможности принятия Администрацией решения о признании утратившими силу как данного постановления, так и постановления от 18.02.2002 N 426/1 в случае несоблюдения срока проектирования.

Оспариваемым постановлением отменено постановление Администрации г. Ижевска от 19.06.2006 N 247/2 и признано утратившим силу постановление Первого заместителя главы Администрации - вице-мэра г. Ижевска от 18.09.2002 N 426/1.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления требованиям градостроительного и земельного законодательства и отсутствия факта нарушения каких-либо прав предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спора о наличии у Администрации полномочий на принятие решения об отмене ранее принятых своих постановлений между сторонами не имеется. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также и в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 136-ФЗ от 25.10.2001) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования, либо с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Из содержания утвержденного 25.06.2002 акта выбора земельного участка, разрешающего предпринимателю проектирование кафе по ул. Милиционной, 42, на основании представленных заказчиком материалов с обоснованием примерного размера земельного участка, Администрацией был избран порядок предоставления земельного участка с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта (п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Правильно применив данные положения земельного законодательства в совокупности со ст. 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также оценив во взаимосвязи с ними содержание оспариваемого постановления, суды обосновано пришли к выводам о том, что данное постановление Администрации содержит только отказ в продлении предпринимателю срока проектирования кафе "Акватория", отказа в предоставлении ему земельного участка в этом постановлении не содержится и соответственно оно не препятствует предпринимателю разрешать такой вопрос.

Всем доводам предпринимателя, в том числе и о наличии у него рабочего проекта кафе "Акватория", судами дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2007 по делу N А71-5523/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Михайловича - без удовлетворения.