Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1423/08-С1 Поскольку факт реализации и хранения обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, установлен и подтвержден материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1423/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-15344/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шинков О.Ю. (доверенность от 16.04.2007 б/н.).

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 110000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 29.05.2007 N 02-97/5 проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащем обществу магазине "Кировский", расположенном по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28 "в".

В ходе проверки установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции - вина столового белого полусухого "Мускат серебряный", 0,75 л, дата выработки 24.03.2007, производитель закрытое акционерное общество "Игристые вина" - не соответствующей требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" ГОСТ Р 52523-2006 по показателю - посторонние включения.

По итогам проверки управлением вынесено предписание об изъятии указанной алкогольной продукции из оборота и назначении экспертизы от 15.06.2007 N 01-22-02/587.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 19.06.2007 N 2501, в котором указано, что исследуемые образцы вина "Мускат серебряный" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006, так как в них обнаружены посторонние включения в виде взвеси светлых частиц во всех представленных бутылках.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2007.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (акт по результатам мероприятий по контролю от 29.06.2007 - л.д. 62-63, протокол лабораторных испытаний от 19.06.2007 N 2501 - л.д. 26, протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 - л.д. 16), что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", по органолептическим показателям, а именно: в указанной продукции присутствовали посторонние примеси в виде светлых частиц.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние примеси в виде мелких частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-15344/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.