Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1456/08-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что товары с признаками контрафактности не являются вещами, изъятыми из оборота, следовательно, вывод об их уничтожении неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1456/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Приволжского транспортного прокурора (далее - прокурор, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2007 по делу N А71-8257/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель административного органа - Васильева М.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХУГО БОСС Трейд Марк ГмбХ унд Ко. КГ" (далее - общество "ХУГО БОСС").

Решением суда от 02.11.2007 в удовлетворении заявления прокурора отказано с уничтожением товара, изъятого по протоколу изъятия от 21.08.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), ст. 2.1, ст. 14.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Удмуртской транспортной таможни (далее - таможня) в порядке ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации проведен осмотр торгового зала минимаркета "Троицкий", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 9, в котором общество осуществляет торговлю парфюмерной продукцией.

По результатам осмотра таможней составлен акт осмотра помещений и территорий от 13.08.2007, согласно которому в ходе осмотра были выявлены товары с признаками контрафактности, а именно 12 изделий парфюмерной продукции с изображением, сходным с товарными знаками "Hugo Boss".

Согласно заключению эксперта N 2366-2007 11 флаконов туалетной воды, маркированных указанным товарным знаком, не соответствуют оригинальной продукции, производимой и реализуемой компанией "ХУГО БОСС Трейд Марк ГмбХ унд Ко. КГ".

По результатам проверки таможней составлен акт специальной таможенной ревизии от 24.09.2007.

Материалы проверки переданы прокурору для решения вопроса о возбуждении в отношении общества "Рубин" дела об административном правонарушении.

Постановлением прокурора от 05.10.2007 в отношении общества "Рубин" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суды указали на недоказанность наличия в действиях общества "Рубин" состава вменяемого ему правонарушения.

При этом апелляционный суд в своем постановлении указал на отсутствие у таможни полномочий на проведение процедур таможенного контроля.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

Полномочия таможенных органов на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса, определяются с учетом полномочий, предоставленных этим государственным органам Таможенным кодексом Российской Федерации. При обнаружении признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, в отношении которого у таможни в соответствии со ст. 361, 366, 375 Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на проведение процессуальных действий и составление протокола об административном правонарушении, соответствующая информация передается полномочному органу, указанному в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса.

Таким образом, обнаружив в действиях общества "Рубин" признаки состава административного правонарушения, таможня правомерно передала материалы проверки прокурору, который в соответствии со ст. 28.4 Кодекса вынес постановление о возбуждении в отношении общества "Рубин" дела об административном правонарушении.

Следовательно, апелляционный суд сделал неправильный вывод о недопустимости доказательств, полученных таможней в ходе специальной таможенной ревизии, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества "Рубин" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

В силу ст. 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (ч. 1 ст. 4 Закона).

С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что у общества "Рубин" имелись все необходимые документы, предусмотренные п. 11, 12, 55 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно счета-фактуры, накладные, платежные поручения, не свидетельствует о принятии обществом "Рубин" всех необходимых мер для соблюдения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества "Рубин" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судами не устанавливались.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, принял решение об уничтожении товара, изъятого таможней по протоколу изъятия от 21.08.2007.

Названный вывод суда является ошибочным.

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса конфискацией не является изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса уничтожению подлежат только вещи, изъятые из оборота, то есть вещи, нахождение которых в обороте не допускается.

Вместе с тем товары с признаками контрафактности не являются вещами, изъятыми из оборота, следовательно, вывод суда об их уничтожении неправомерен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, разрешить спор по существу заявленного административным органом требования и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2007 по делу N А71-8257/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.