Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1110/08-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов, доказательства злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1110/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-6810/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Матушкин Е.И. (доверенность от 08.02.2008);

общества - Кожевников П.П., директор, Мовчан О.Ю. (доверенность от 15.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2007 N 15 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, начисления налогов и пеней.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов за апрель, июль, сентябрь 2005 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 1560508 руб. за оказанные посреднические услуги по поставке виноматериалов контрагентом ООО ТД "AGROMIR", поскольку данный поставщик не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, договор, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. По мнению инспекции, не удостоверившись в добросовестности контрагента, налогоплательщик несет риск утраты права на возмещение налога. Кроме того, инспекция признала необоснованным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с осуществлением указанным контрагентом услуг, признав их экономически необоснованными. В отношении другого контрагента - ООО "Компания "Уником" - инспекция установила, что в выставленных им счетах-фактурах указан неверный ИНН, а в актах выполненных работ не указан их объем, в связи с чем пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом в состав расходов затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 09.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Принимая судебный акт, суд признал указанные доводы инспекции необоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов о правомерном возмещении НДС из бюджета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии надлежащего исполнения контрагентом своих обязанностей по уплате налога, возмещение НДС из бюджета не представляется возможным. Настаивает на том, что затраты общества по оказанным услугам не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Общество, обратившись с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебные акты отменить, признать недействительным решение инспекции в полном объеме, указывая на нарушение налоговым органом порядка, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку оно не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов инспекции, не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества, связанные с оплатой услуг ООО "Компания "Уником" по договорам от 02.04.2004 N 25/1, от 02.04.2004 N 25/2 за оказанные услуги на проведение конъюнктурных исследований имущества, материально-технического обеспечения и условия приобретения высокотехнологического оборудования, а также проведение конъюнктурных исследований рынка алкогольной продукции на территории Российской Федерации, а также с оплатой услуг ООО ТД "AGROMIR" по договору от 01.03.2005 по поставке виноматериалов отвечают всем признакам, определенным ст. 252 Кодекса, затраты документально подтверждены, вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для непринятия расходов является правильным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части признания неправомерным отказа инспекции в применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО ТД "AGROMIR" суды обоснованно, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, указали на соблюдение обществом предусмотренных законом условий для применения налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждены уплата обществом НДС поставщику за приобретенные товары, принятие товаров на учет.

Доводы инспекции о том, что контрагент не представляет налоговую отчетность, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не принят судами первой и апелляционной инстанций правомерно, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут повлиять на право покупателя товара на возмещение НДС из бюджета при отсутствии недобросовестности в его действиях.

Доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о недействительности оспариваемого им решения (в связи с тем, что он не был ознакомлен с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля) суд кассационной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в порядке, предусмотренном ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие нарушений инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Каких-либо иных доводов о недействительности оспариваемого решения в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-6810/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" - без удовлетворения.