Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1089/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1089/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3272/10-С2 по делу N А76-18067/2009-47-235

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6808/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 9975/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N 9975/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2882/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-5706/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Ульянова Т.Г. (доверенность от 25.06.2007), Нищих А.А. (доверенность от 02.12.2005);

управления - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2008), Шерстобитов В.К. (доверенность от 05.09.2008), Спирин В.Р. (доверенность от 05.03.2008).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.04.2007 N 14-05/1-3, принятого по результатам выездной повторной налоговой проверки за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, о начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Принимая решение, налоговый орган указал на неправомерность применения обществом вычетов по НДС и необоснованность отнесения затрат к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду совершения им операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения фиктивных договоров.

Решением суда от 07.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд сослался на соблюдение обществом условий применения налогового вычета и правомерность отнесения затрат в расходы, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий в нарушение требований налогового законодательства и получении необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции существенно нарушены его права ввиду неизвещения о принятии к производству заявления о признании недействительным принятого им ненормативного правового акта, а также о времени и месте проведения предварительного судебного заседания; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство управления о привлечении в качестве третьего лица Управления по налоговым преступлениям при УВД Челябинской области; суды не в полной мере исследовали и оценили доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных счетах-фактурах, а также ссылку на то, что счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может служить основанием для применения налоговых вычетов; судами не приняты во внимание те обстоятельства, что оформление сделок производилось через сына коммерческого директора общества - Кожевникова Е.В., а также об отсутствии экономической необходимости приобретения товара (чугуна) у обществ с ограниченной ответственностью "ЛОГИКонсалтинг", "Транстек", "Азимут", "СТКоспек", "Диал-Плюс", приобретающих данный товар у общества с ограниченной ответственностью "Уральская сталь".

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном данной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены правомерность налогового вычета (материалами дела подтверждается факт получения и оплаты товара с учетом НДС), экономическая обоснованность и документальное подтверждение затрат. Доказательства недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и 3 ст. 40 Кодекса", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах тот факт, что представитель вышеперечисленных поставщиков налогоплательщика является сыном заместителя генерального директора общества, не свидетельствует о взаимозависимости организаций.

Ссылка управления на нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании данной нормы.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения. Представители управления участвовали при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, пользовались равными с другой стороной по делу правами, в том числе правом заявлять ходатайства, представлять необходимые в рамках заявленных требований документы в обоснование своей правовой позиции по делу и др.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы управления (в том числе о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных счетах-фактурах) ранее приводились им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что судами не оценены представленные налоговым органом обстоятельства и проигнорированы его аргументы. Приводя указанный довод в кассационной жалобе, налоговый орган фактически просит переоценить доказательства, которые оценивались судами, и сделать противоположные выводы, что противоречит целям и смыслу кассационного производства.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1620/06.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-5706/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.