Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1185/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку обществом соблюдены все требования, предусмотренные для подтверждения права на применение налоговых вычетов, доказательства совершения истцом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1185/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2007 по делу N А47-742/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские металлы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2006 N 03-39/5-26708 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по экспортным операциям за июнь 2006 г., которой установлены факты неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного при приобретении товаров, позднее экспортированных за пределы Российской Федерации, поставщикам: закрытому акционерному обществу "Центрметалл" (далее - ЗАО "Центрметалл"), закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Оренбург" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Оренбург"), обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Техноком" (далее - ООО "НПП "Техноком"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубокомплект", закрытому акционерному обществу "Центрметалл-Оренбург" (далее - ЗАО "Центрметалл-Оренбург"), "ТПП Оренбургской области", закрытому акционерному обществу "Комплект-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ПК Механика Оренбург", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", закрытому акционерному обществу "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы", закрытому акционерному обществу "РегионГарантДоставка", открытому акционерному обществу "Внешторгбанк", открытому акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Центр-строй".

По мнению инспекции, общество не имеет права на налоговые вычеты, поскольку: ЗАО "Центрметалл" не представило документы о приобретении товара и документы, подтверждающие факт перевозки товара из г. Ижевска в г. Оренбург; документы, оформленные с участием ЗАО "РОСТЭК-Оренбург", ООО "НПП "Техноком" и "ТПП Оренбургской области", не соотносимы между собой; организация ЗАО "Центрметалл-Оренбург" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами; не подтверждены факты уплаты поставщиками полученного налога в бюджет.

При этом правомерность применения обществом ставки 0% при представлении налоговому органу налоговой декларации за июнь 2006 г. налоговым органом не оспаривается.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога судам не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение НДС являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, судами первой и апелляционной инстанций выявлен факт нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2007 по делу N А47-742/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.