Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1264/08-С2 Дело в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо проверить правомерность невключения налогоплательщиком спорной суммы выручки от реализации услуг по теплоснабжению в налоговую базу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1264/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7893/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уйское хлебоприемное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу N А76-6286/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шутова Е.Л. (доверенность от 18.09.2007 N 24).

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.03.2007 N 13.

Решением суда от 24.08.2007 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение изменено путем исключения признания недействительным решения инспекции в части начисления 10583 руб. НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 35637 руб., а также отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении 10583 руб. НДС, и оставить в силе решение суда в указанной части. Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 3503 руб., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а также в части неприменения п. 2 и 4 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса (далее - Кодекс) при взыскании налоговых санкций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, возражений, содержащихся в отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по эпизоду, связанному с начислением НДС в сумме 3503 руб. недостаточно обоснованны, поэтому судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по указанному эпизоду. В остальной части судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2004 по 23.01.2007, по результатам которой составлен акт от 06.03.2007 N 8 и принято решение от 29.03.2007 N 13, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с начислением налога и соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса, осуществляя операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые указанным налогом, не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к облагаемым и не облагаемым налогом операциям.

Судами установлено и не опровергается материалами дела, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного определения налогоплательщиком пропорции составляет 35637 руб., а не 112496 руб., как указано в оспариваемом решении. Указанные обстоятельства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы общества о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость в сумме 10583 руб. подлежат отклонению, так как противоречат выводам инспекции, содержащимся в оспариваемом решении, о том, что указанная сумма налога исчислена налогоплательщиком в завышенном размере, в связи с чем налог, исчисленный в завышенном размере, подлежит уменьшению. Об этом факте свидетельствует и итоговая сумма начислений по решению инспекции, содержащаяся в резолютивной части (то есть за минусом 10583 руб.)

Суды при рассмотрении дела признали недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 и 4 ст. 112 Кодекса, с которыми согласно п. 4 ст. 114 Кодекса связана возможность применения санкций в повышенном размере. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспоренных судебных актах, не имеется.

Налоговым органом установлено в ходе проверки неполное включение в налоговую базу за 4 квартал 2006 г. выручки от реализации услуг по теплоснабжению, полученной по договору от муниципального унитарного предприятия "Уйское УЖКХ", что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3503 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды сослались на то, что суммы субсидий (субвенций), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательствам, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 Кодекса.

Между тем, суды не исследовали вопрос о том, кто является получателем субсидий (субвенций) - общество или МУП "Уйское УЖКХ", поскольку утверждение суда первой инстанции о том, что "организация - производитель товаров (работ, услуг), реализовавшая отдельным определенным законом категориям граждан по льготным ценам, обязана исчислить и уплатить НДС только с сумм, фактически полученных от этих граждан" противоречит материалам дела, в частности договору от 10.01.2006 на теплоснабжение, в соответствии с которым общество обязуется отапливать принадлежащий МУП "Уйское УЖКХ" многоквартирный дом, а МУП "УЖКХ" обязуется оплачивать принятую теплоэнергию по тарифам, утвержденным государственным комитетом Единого тарифного органа Челябинской области согласно постановлению от 01.11.2005 N 19/122 в размере 1105,05 руб. за единицу подаваемой теплоэнергии с учетом НДС.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 29.03.2007 N 13 о доначислении НДС в сумме 3503 руб., соответствующих пеней и штрафа с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует проверить правомерность невключения налогоплательщиком выручки от реализации услуг по теплоснабжению в сумме 19459 руб. 71 коп. в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2006 г., учитывая условия договора, заключенного между ним и МУП "Уйское УЖКХ" в части оплаты услуг с учетом НДС, получение выручки от покупателя с учетом НДС и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу N А76-6286/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 29.03.2007 N 13 о доначислении НДС в сумме 3503 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.