Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1261/08-С2 Суд признал недействительным отказ налогового органа в применении обществом нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, поскольку подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1261/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу N А76-3013/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2007 N 15, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 г., в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к экспортным операциям в сумме 2071818 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 266976 руб.; и обязании инспекции произвести возмещение из бюджета НДС в сумме 266976 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт с иностранным лицом на продажу лома черных металлов, лома никелевых сплавов. Согласно дополнительному соглашению к контракту и представленным грузовым таможенным декларациям грузоотправителем товара указано ООО "САКС". При этом экспортный товар приобретен налогоплательщиком у ООО "Полимер-Коммерс", которым этот товар, в свою очередь, был приобретен у ООО "Полиром".

Из полученных в ходе проверки документов налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Полиром", грузополучателем указано не ООО "Полимер-Коммерс", а ООО "ЮУМК". В то же время в счетах-фактурах, представленных в подтверждение вычета налогоплательщиком и выставленных ООО "Полимер-Коммерс", грузополучателем указан заявитель - ООО "Респект". При этом налогоплательщик и его контрагенты - ООО "Полимер-Коммерс", ООО "САКС", а также ООО "ЮУМК" расположены по одному адресу.

Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствуют документы, подтверждающие движение товара от налогоплательщика до грузоотправителя - ООО "САКС". В связи с чем не подтверждена поставка товара от поставщиков до грузоотправителя. Кроме того, у указанных организаций не имелось лицензий для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Все это послужило основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт и налогового вычета по операциям, связанным с приобретением экспортированного товара у ООО "Полимер-Коммерс".

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов и налоговый вычет.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на обстоятельства, установленные проверкой. Налоговый орган считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды, так как у него отсутствует управленческий и технический персонал, производственные активы, основные средства, складские помещения и транспортные средства; по результатам 2005-2006 гг. общество понесло убытки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

В данном случае суды установили, что во исполнение контракта с иностранным покупателем обществом осуществлена поставка экспортного товара. При этом экспортированный налогоплательщиком товар был приобретен им у ООО "Полимер-Коммерс" и поставлен последним в соответствии с условиями договора ООО "САКС", которое, в свою очередь, оказало заявителю услуги по вывозу товара за переделы таможенной территории Российской Федерации. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке судами установлен и подтверждается материалами дела. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком ставки налога 0 процентов.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае инспекция, оценивая представленные налогоплательщиком документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог.

Такие обстоятельства, как отсутствие производственных мощностей, при том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, связанную с перепродажей товаров, а не их переработкой или производством; отсутствие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; несоответствие фактического адреса организации-контрагента юридическому, не являются достаточными для опровержения факта и объема реализованной обществу продукции с НДС и соответственно для отказа в применении налогового вычета.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на вычет суммы НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Коммерс" при приобретении экспортированного в дальнейшем товара.

Ссылка инспекции на то, что директора некоторых фирм, участвующих в поставках и перемещении экспортированного товара, являются учредителями других организаций, участвующих, по мнению налогового органа, в "схеме", отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что этими лицами оказывалось какое-то воздействие на иных участников сделки, повлекшее за собой необоснованное изъятие средств из бюджета.

Вывод суда о нарушении инспекцией порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки также является обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу N А76-3013/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.