Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1379/08-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил непосредственную связь понесенных предпринимателем расходов с получением дохода, облагаемого по общей системе налогообложения в периоде отнесения спорных расходов на затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1379/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 2780/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-1379/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-7555/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шутова Е.Л. (доверенность от 18.09.2007 N 24), Довгун И.Е. (доверенность от 11.03.2008 N 6), Дудий Е.Ю. (доверенность от 23.08.2007 N 20).

Представители индивидуального предпринимателя Бусыгиной Ольги Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 12.03.2008, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13 марта 2008 г.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2007 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 173040 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 57890 руб., соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания 46312 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты оприходования выручки за 2005 г. По результатам проверки принято решение от 11.05.2007 N 22, согласно которому предпринимателю в том числе предложено уплатить в бюджет НДФЛ, ЕСН за 2005 г., соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса.

В проверяемом периоде предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли (1-й квартал 2005 г.), применял общую систему налогообложения по розничной торговле (2-й - 4-й кварталы 2005 г.) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с оказанием бытовых услуг (4-й квартал 2005 г.).

В ходе проверки инспекцией было выявлено, что предприниматель занизил налоговую базу по НДФЛ за 2005 г. на 1331076 руб. за счет неправомерного завышения расходов, в связи с чем допустил неполную уплату налога в сумме 173040 руб.

По мнению инспекции, затраты на приобретение квартиры, расходы на реконструкцию и ремонт парикмахерской в сумме 1527242 руб. не могут быть приняты в уменьшение налоговых баз по НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что произведенные расходы не связаны с получением дохода, полученного предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего обложению НДФЛ и ЕСН, а связаны с получением дохода от оказания бытовых услуг (с 25.11.2005 по 25.12.2005), подлежащего обложению ЕНВД. Кроме того, в случае осуществления нескольких видов деятельности и применения разных систем налогообложения предприниматель должен вести раздельный учет доходов и расходов. При этом общехозяйственные расходы, которые относятся ко всем видам деятельности, должны распределяться пропорционально выручке от реализации по каждому виду деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем по договору купли-продажи от 27.12.2004 приобретена квартира стоимостью 850000 руб. Постановлением главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 10.06.2005 N 671 квартира N 2 в доме N 12 по ул. Ленина в г. Чебаркуле, принадлежащая предпринимателю, переведена из жилого фонда в нежилой фонд. Постановлением от 07.12.2005 N 1299 "О разрешении на ввод реконструированного встроенного нежилого помещения для размещения салона красоты" по вышеназванного адресу салон введен в эксплуатацию в декабре 2005 г.

Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая незаконным решение инспекции от 11.05.2007 N 22 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за 2005 г., суды исходили из правомерности включения в налоговую базу по данным налогам расходов по приобретению квартиры и ее реконструкции, поскольку спорные затраты, как полагают суды, были понесены налогоплательщиком в связи с приобретением и ремонтом основного средства.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затрать при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД.

Как следует из материалов дела и установлено судами, салон для оказания парикмахерских услуг введен в эксплуатацию в декабре 2005 г. При этом оказание парикмахерских услуг осуществлялось в период с 25.11.2005 по 25.12.2005, что свидетельствует об осуществлении деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.

При таких обстоятельствах существенным является вопрос об обоснованности отнесения затрат по приобретению квартиры, ее реконструкции и ремонту в состав расходов для целей исчисления налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за 2005 г.

Поскольку судами данный вопрос не исследовался, то судебные акты в части, касающейся доначисления к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует установить непосредственную связь понесенных предпринимателем расходов с получением дохода, облагаемого по общей системе налогообложения в периоде отнесения спорных расходов на затраты.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса, п. 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

При установлении обоснованности отнесения вышеназванных расходов к уменьшению налоговых баз по НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения, суды не сделали вывод о правомерности списания амортизируемого имущества (нежилого помещения) в полном объеме в одном налоговом периоде.

С учетом изложенного при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении спора в части принятия к зачету расходов по уплате процентов за 2005 г. по кредитному договору от 18.03.2005 N 101/2005 в сумме 79787 руб. судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание представленные налогоплательщиком в суд доказательства, которые не были представлены предпринимателем ни в период проведения проверки, ни в период рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не были исследованы налоговым органом, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые подтверждают произведенные им расходы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-7555/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу отменить в части признания незаконным решения от 11.05.2007 N 22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о доначислении НДФЛ и ЕСН за 2005 г., соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с уменьшением налоговых баз по НДФЛ и ЕСН в связи с включением в них затрат на приобретение квартиры для размещения парикмахерской, расходов на реконструкцию и ремонт парикмахерской в общей сумме 1527242 руб.

В указанной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.