Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1195/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод суда об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям реализации отходов цветных металлов является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1195/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7928/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-12928/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Горохова Е.В. (доверенность от 04.03.2008 N 18), Бало А.А. (доверенность от 28.04.2007 N 01), Баскакова О.А. (доверенность от 08.05.2007 N 23), Макарихина Е.А. (доверенность от 04.03.2008 N 19);

общества - Делягина Е.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 11/2006), Губанова Л.Р. (доверенность от 07.08.2007 б/н), Новоселова О.В. (доверенность от 21.03.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2007 N 136 в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 23618 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20249219 руб., пеней по налогу в сумме 1297096 руб. 60 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7506034 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 40164 руб. 88 коп. по НДС за налоговый период июля 2004 г.; доначисления налога на прибыль в сумме 23618 руб. 88 коп., НДС в сумме 5661887 руб. 41 коп., соответствующих пеней и штрафа; увеличения размера штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса на 100% по п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления НДС в сумме 14587331 руб., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", "ТД "Амилон", "Омега Стар", "Триумф плюс", "Ягр", установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм налоговых платежей явилось, в частности, выявленное инспекцией в ходе проверки неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по операциям реализации лома и отходов цветных металлов с обществами с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", "ТД "Амилон", "Омега Стар", "Триумф плюс", "Ягр". По мнению налогового органа, действия общества по сделкам с указанными поставщиками направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, установив недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование права на вычет НДС документах, согласились с позицией налогового органа и признали отказ в применении налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными поставщиками обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации о деятельности организации.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили нереальность осуществления хозяйственных операций (поставок лома), в том виде, в котором они оформлены оправдательными первичными документами. Кроме того, суды установили, что даты отправки лома не согласуются с датами его поступления на склад общества, присутствуют исправления в заявлениях о приеме лома, что свидетельствует о том, что обществом получение лома от физических лиц оформлялось как взаимоотношения с анонимными юридическими лицами либо с включением таких анонимных организаций в качестве дополнительных звеньев с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Материалами дела подтверждены выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вышеназванных поставщиков продукции по юридическому и заявленному фактическому адресах, а также неисполнении этими контрагентами налоговых обязательств. Руководители организаций поставщиков являются номинальными учредителями и руководителями десятков организаций, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации. Юридические адреса обществ соответствуют домашним адресам директоров, а также сдатчиков лома, действующих от имени других организаций. Движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком осуществлялось по расчетным счетам, открываемым в одном коммерческом банке только для расчетов с налогоплательщиком. Из анализа нумерации счетов-фактур следует, что все счета-фактуры за исследуемый период выставлялись только налогоплательщику. Представленные документы не имеют ни одного подтверждения о наличии у поставщика складских или производственных помещений, товар сдавался налогоплательщику непосредственно по месту нахождения последнего физическими лицами, которые в разные периоды действовали от имени различных организаций, товар транспортировался либо с адресов других организаций, либо в документах отсутствует информация о месте отправления груза.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод судов об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям реализации лома и отходов цветных металлов с обществами с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", "ТД "Амилон", "Омега Стар", "Триумф плюс", "Ягр" является правильным.

Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-12928/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" - без удовлетворения.