Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1104/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку получение предприятием денежных средств, уплаченных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1104/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-7084/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Большаков А.И. (доверенность от 23.01.2008);

муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Рябова Ю.В. (доверенность от 04.03.2008), Лебедева Ю.В. (доверенность от 06.08.2007).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2007 N 15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 295512 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 59102 руб. 40 коп. и 4998 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС в суммах 295512 руб. и 24994 руб. соответственно, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом положений, установленных п. 4 ст. 114 Кодекса, за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 6500 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что предприятие в нарушение п. 2 ст. 153 Кодекса не включило в налогооблагаемую базу по НДС сумму выручки, полученной от продажи электроэнергии сверх договорной величины, к которой относятся и санкции за превышение лимитов потребления электроэнергии. Налоговый орган также полагает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. налогоплательщик недостающую сумму налога согласно требованиям п. 4 ст. 81 Кодекса не уплатил, и это является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. По мнению инспекции, непредставление сведений о доходах в виде выплаченной пенсионерам - бывшим работникам предприятия материальной помощи, не превышающей 2000 руб. из расчета на одного человека, является основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Кодекса.

Решением суда от 26.10.2007 заявление удовлетворено.

Суд поддержал выводы налогового органа в части несоблюдения предприятием условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, но учел смягчающие вину обстоятельства (самостоятельное обнаружение ошибки, добросовестное поведение налогоплательщика по уплате налога, правовой статус организации) и снизил сумму взыскиваемого штрафа. Признавая недействительным решение инспекции в части начисления НДС и соответствующей суммы штрафа, суд пришел к выводу о том, что получение предприятием денежных средств, уплаченных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС. Кроме того, суд указал, что состав правонарушения, установленный п. 1 ст. 126 Кодекса, в действиях предприятия отсутствует.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений о включении в налогооблагаемую базу по НДС сумм начисленных санкций, уплаченных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Штрафные санкции в гражданско-правовых отношениях не являются реализацией товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом этому понятию ст. 38 Кодекса, то есть не являются объектами обложения НДС, перечисленными в ст. 146 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предприятием заключены договоры на поставку электрической энергии для промышленных и непромышленных потребителей и спорная денежная сумма является штрафом за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предприятию спорных сумм НДС и штрафа.

Пунктом 1 ст. 126 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 24, 226 Кодекса налоговыми агентами признаются лица (организации, индивидуальные предприниматели), на которых возложена обязанность исчислять, удерживать и перечислять суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов.

Пунктом 2 ст. 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 2000 руб. из расчета на одного человека.

Таким образом, у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с вышеназванных выплат. Следовательно, по данным выплатам он не может рассматриваться в качестве налогового агента и соответственно нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-7084/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.