Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-10624/07-С2 Дело в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о взыскании с общества штрафов за непредставление деклараций по транспортному налогу и за непредставление документов, необходимых для проведения повторной проверки, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы общества о том, что непредставление декларации по транспортному налогу вызвано применением льготы, не оценены обстоятельства непредставления запрашиваемых документов, не установлено наличие вины налогоплательщика в совершении вменяемых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-10624/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-10624/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Сакмара" (далее - ЗАО "Сакмара", общество, налогоплательщик) и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А47-10683/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Артамонов В.И., директор, Нейфельд В.А. (доверенность от 05.06.2007 б/н);

управления - Маркова Е.В. (доверенность от 26.02.2008 N 13-2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 19.09.2006 N 14-25/15684 в отношении доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога с учетом пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Кодекса; налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, соответствующих им пеней и штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, штрафа за непредставление декларации по земельному налогу, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса; штраф за непредставление документов, необходимых для проведения повторной проверки по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенов В.И., Артамонов В.И., Кузнецов В.И., Кузнецова Е.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления признано недействительным в части начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 отменить в части признания недействительным решения управления, ссылаясь на неполное исследование судом представленных управлением доказательств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса, а также по п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление деклараций по транспортному налогу, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, обстоятельства, свидетельствующие о фактах налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, не устанавливались.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, управление пришло к выводу о занижении налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ с осуществляемой обществом птицеводческой деятельности. Из полученных в ходе проверки пояснений Артамонова В.И., являющегося руководителем ЗАО "Сакмара", следует, что указанная деятельность осуществлялась не налогоплательщиком, а физическими лицами, одним из участников которых является руководитель общества, на основании заключенного между ними договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) в целях выращивания птицы и получении яйца в неиспользуемом обществом помещении. Управление, сопоставив полученные ею в ходе проверки свидетельские показания, объяснение самого Артамонова В.И., данное оперуполномоченному ОБЭП Оренбургского РУВД, пришло к выводу о том, что договор между физическими лицами заключен с целью ухода от налогообложения.

Ввиду отсутствия первичных документов, счетов-фактур, материальных отчетов и других регистрах бухгалтерского учета по птицеводческой деятельности, налоговая база определена управлением на основании свидетельских показаний, данных встречных проверок расчетным путем и данными об аналогичном плательщике.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что инспекцией не представлено в материалы дела достаточных доказательств принадлежности птицеводческой фермы ЗАО "Сакмара".

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена непричастность ЗАО "Сакмара" к деятельности птицеводческой фермы.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные выводы, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафов является правильным.

Вместе с тем выводы суда о наличии в действиях общества признаков правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 119, 126 Кодекса, сделаны преждевременно. А именно, не проверены доводы общества со ссылками на документы о том, что непредставление декларации по транспортному налогу вызвано применением льготы по транспортному налогу, предусмотренной законодательством Оренбургской области, а также обстоятельства непредставления документов, запрашиваемых управлением, наличие вины в форме неосторожности или умысла, являющейся необходимым элементом состава налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с целью устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А47-10683/06 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.09.2006 N 14-25/15684 о взыскании штрафов по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.