Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1387/08-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку налогоплательщик не подтвердил свое право на налоговые вычеты, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1387/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Рынок, Инвестиции, Квартиры - Строительство" (далее - ООО "РИК-Строй", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-562/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

К участию в деле привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Астра" (далее - ООО "Компания "Астра"), открытое акционерное общество "Челябинскстальконструкция" (далее - ОАО "Челябинскстальконструкция").

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09); Жердева С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04/02);

ОАО "Челябинскстальконструкция" - Ахмоев Д.П. (доверенность от 01.07.2005 N 7-17).

Представители ООО "РИК-Строй", ООО "Компания "Астра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2006 N 58, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3631345 руб., соответствующие пени, а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взысканий штрафа за налоговые периоды октябрь - ноябрь 2003 г. - в сумме 33386 руб. 20 коп., октябрь 2003 г. - ноябрь 2005 г. - в сумме 725660 руб. 40 коп.

Решением суда от 05.09.2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 676003 руб., соответствующих пени, а также взыскиваемого по решению штрафа в общей сумме 759046 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение контрагентом ООО "Компания Астра" обязанностей по уплате налога, влечет утрату обществом права на возмещение НДС, поскольку в бюджете источник для возмещения налога не сформирован.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, полагая, что выводы инспекции о необоснованном предъявлении вычета по налогу, уплаченному ОАО "Челябинскстальконструкция", на момент вынесения решения налоговым органом сделаны преждевременно, а суд по своей инициативе устранил недостатки решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по НДС, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов. А именно, основанием для отказа по возмещению налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания Астра", послужили выводы о том, что указанный контрагент налоговую отчетность в инспекцию не представляет, налог в бюджет не уплачивает, в связи с этим не сформирован источник для возмещения НДС.

В ходе проверки контрагента ОАО "Челябинскстальконструкция" инспекцией установлено, что договор, акты приема-передачи выполненных работ, акты приема-передачи векселей подписаны бывшим руководителем предприятия Анзигитовым В.В. Кроме того, по результатам экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД Челябинской области, оттиск печати на договоре имеет существенное различие с экспериментальным образцом оттиска печати, полученным в ходе проверки. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для реализации права на налоговый вычет необходимо соблюдение порядка и условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса при отсутствии в деле материалов, свидетельствующих о намерении налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного изъятия из бюджета налога.

Указанный вывод судов является правильным.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налогоплательщик при возмещении налога, уплаченного ООО "Компания Астра", выполнил требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара.

Доводы инспекции о ненадлежащем выполнении контрагентом своих обязанностей по уплате налога, представлению налоговой отчетности, верно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в возмещении НДС, а доказательств совместной направленности действий партнеров по сделке на незаконное изъятие денежных средств из бюджета инспекцией не представлено.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству заявителя привлечен к участию в процессе в качестве свидетеля Анзигитов В.В., из показаний которого следует, что он не имел полномочий от имени юридического лица заключать договоры, подпись на документах ему не принадлежит, векселя в оплату не получались. Представитель ОАО "Челябинскстальконструкция" также отрицает хозяйственные отношения с налогоплательщиком. При исследовании совокупности имеющихся доказательств, суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными, установив наличие виновных действий налогоплательщика, приведших к получению необоснованной налоговой выгоды (фактическое возмещение налога).

Констатируя факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суды тем не менее сделали вывод о невиновности общества, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, поскольку вина общества по неуплате налога установлена материалами проверки и подтверждена в ходе судебного разбирательства, налог был предъявлен к возмещению и получен обществом, то выводы судов об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате сумм налога являются несостоятельными, в указанной части судебные акты подлежат отмене, а в заявленных требованиях обществу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-562/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 09.11.2006 N 58 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135206 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационным жалобам с общества с ограниченной ответственностью "Рынок, Инвестиции, Квартиры - Строительство" - 500 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - 500 руб.