Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1401/08-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль ввиду непредставления по требованию налогового органа документов (первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, поскольку налоговому органу следовало исчислять сумму налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, применительно ко всем налоговым периодам, а не выборочно, как это сделал налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1401/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 6814/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-9627/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никонова А.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1723);

общества с ограниченной ответственностью "Копейский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Минюков П.С. (доверенность от 19.02.2008 б/н), Евсеев А.А. (доверенность от 19.02.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2007 N 9 в части взыскания налога на прибыль за 2004 г. в сумме 305184 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - март 2006 в сумме 14030313 руб., необоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по НДС и доначисления в связи с этим НДС в сумме 61462 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) указанных сумм налогов, а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением суда от 09.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 31, 52, 122, 126, 171, 172 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом кассационная жалоба не содержит довод относительно необоснованности применения обществом ставки налога ноль процентов по декларации по НДС за апрель 2005 г.

По мнению инспекции, применение расчетного метода при исчислении сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае невозможности установления доходов и расходов проверяемого лица является правом налогового органа, а не обязанностью, поэтому определение размера НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате, и, соответственно, размера задолженности общества на основании иных источников не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.05.2007 N 10 и принято решение от 22.06.2007 N 9, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, п. 1 ст. 126 за непредставление документов, с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления обществу указанных налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о занижении налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет, что выявилось при определении инспекцией сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, ввиду непредставления обществом по требованию налогового органа документов (первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что при отсутствии документов, подтверждающих сумму произведенных расходов и налоговых вычетов, налоговому органу в целях определения реальных налоговых обязательств общества следовало определить расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса ко всем налоговым периодам.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено требование с предложением представить для проверки документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные при этом расходы, а также правильность исчисления налоговой базы по НДС, обоснованность применения налоговых вычетов и ставки налога ноль процентов.

По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены, поскольку были похищены.

В связи с указанными обстоятельствами, сумма налога на прибыль за 2004 г. исчислена инспекцией на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а суммы налогов за иные периоды исчислены инспекцией на основании сведений о доходах и налоговой базы, указанных самим налогоплательщиком в представленных декларациях, кроме того, при расчете НДС указанный налог исчислен без учета налоговых вычетов.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Инспекция, расчетным путем на основании имеющихся данных об иных аналогичных налогоплательщиках определила, что общество не уплатило в бюджет 305184 руб. налога на прибыль за 2004 г.

При определении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2005 г., инспекция, не использовала расчетный метод, а согласилась с данными, указанными в декларации налогоплательщика, при этом не учла, что общество уплатило в 2005 г. на 574446 руб. 48 коп. налога больше, чем аналогичный налогоплательщик за тот же период (при использовании расчетного метода определения налога на прибыль).

Кроме того, отказавшись от расчетного метода, инспекция исчислила НДС, подлежащий уплате в бюджет за период с 2004 г. по март 2006 г., с налоговой базы, указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях, но без учета налоговых вычетов.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС и сумму полученной по договору выручки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, вся необходимая для налоговой проверки информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов (ст. 169 Кодекса), содержится в счетах-фактурах, первичной документации и регистрах бухгалтерского учета.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Исходя из изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что, поскольку у инспекции отсутствовали документы, необходимые для проверки обоснованности заявленных обществом вычетов по НДС, правильности определения им налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, налоговому органу в силу п. 7 ст. 166, подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса следовало исчислять сумму налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, применительно ко всем налоговым периодам, а не выборочно, как это сделал налоговый орган.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан размер вменяемого обществу занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и соответственно размер доначисленных налогов.

Таким образом, поскольку инспекцией не доказана обоснованность доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов у налогового органа не имеется, также как и для начисления соответствующих сумм пеней.

Кроме того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией дана неправильная квалификация действий общества по п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения и влечет привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса.

Пункт 1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако данная ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 27.02.2007 N 14-28/02280 о предоставлении документов, которое не было исполнено обществом, поскольку у него отсутствовали необходимые документы.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, правомерным является вывод судов о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, так как инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал указанными в требовании документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-9627/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.