Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1381/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции, которым налогоплательщику отказано в применении нулевой налоговой ставки, поскольку обществом подтверждено право на применение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1381/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-3862/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2006 N 440, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г., которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 130405 руб., НДС в сумме 652026 руб. и соответствующие пени в сумме 19198 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт с иностранным лицом на продажу лома черных металлов с содержанием никеля. Согласно дополнительному соглашению к контракту и представленным грузовым таможенным декларациям, грузоотправителем товара указано ООО "САКС". При этом экспортный товар приобретен налогоплательщиком у ООО "Полимер-Коммерс", которым этот товар в свою очередь был приобретен у ООО "Полиром".

Из полученных в ходе проверки документов налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, выставленных ОО "Полиром", грузополучателем указано не ООО "Полимер-Коммерс", а ООО "ЮУМК". В то же время в счетах-фактурах, представленных в подтверждение вычета налогоплательщиком и выставленных ООО "Полимер-Коммерс", грузополучателем указан заявитель - ООО "Респект". При этом налогоплательщик и его контрагенты - ООО "Полимер-Коммерс", ООО "САКС", а также ООО "ЮУМК" расположены по одному адресу.

Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствуют документы, подтверждающие движение товара от налогоплательщика до грузоотправителя - ООО "САКС", в связи с чем не подтверждена поставка товара от поставщиков до грузоотправителя. Кроме того, у указанных организаций не имелось лицензий для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Документов, подтверждающих хранение и отгрузку экспортированного товара, к проверке не представлено.

Все это послужило основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт, и налогового вычета по операциям, связанным с приобретением экспортированного товара у ООО "Полимер-Коммерс".

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов и налоговый вычет.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на обстоятельства, установленные проверкой. Налоговый орган считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды, поскольку отсутствует реальное подтверждение поставки товара от поставщиков по цепочке до грузоотправителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

В данном случае суды установили, что во исполнение контракта с иностранным покупателем обществом осуществлена поставка экспортного товара. При этом экспортированный налогоплательщиком товар был приобретен им у ООО "Полимер-Коммерс" и поставлен последним в соответствии с условиями договора ООО "САКС", которое в свою очередь оказало заявителю услуги по вывозу товара за переделы таможенной территории Российской Федерации. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке судами установлен и подтверждается материалами дела. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком ставки налога 0 процентов.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Кодекса установлен порядок и условия возмещения НДС из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции указали, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Кодекса, которыми подтвержден факт экспорта товаров, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщикам.

Судами были рассмотрены и с учетом материалов дела и на основании норм налогового законодательства отклонены доводы инспекции, связанные с регистрацией контрагентов общества по одному адресу, отсутствием заключенных договоров аренды помещений, отсутствием у одного из поставщиков лицензии на осуществление заявленного вида деятельности как не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждающие факта неосуществления обществом заявленных операций. Суды также пришли к выводу о реальном характере поставок товара.

Кроме того, судом установлены факты оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог.

Таким образом, суды сделали достоверный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на вычет суммы НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Коммерс" при приобретении экспортированного в дальнейшем товара.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-3862/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.