Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1394/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное начисление обществу спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1394/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-8747/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Магфер", далее - общество, налогоплательщика - Насыров Р.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

инспекции - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09), Жердева С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04/02).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 31.05.2007 N 32 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 г. в сумме 103078 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 г. - в сумме 110441 руб., за сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., январь 2004 г. - в сумме 281067 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет налога на прибыль за 2004 г. и НДС за ноябрь 2004 г.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и налоговой базы по НДС за ноябрь 2004 г. В качестве отмеченного выше нарушения была расценена реализация обществом объектов недвижимости взаимозависимому лицу, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Промлига" (далее - ООО "Промлига"), - по цене, заниженной по сравнению с рыночной. Доначисление налогов произведено инспекцией расчетным путем с применением положений ст. 40 Кодекса при использовании рыночной цены на объекты недвижимости.

Кроме того, проверкой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., январь 2004 г. сумм НДС, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Легион"" (далее - ООО "Тренд-Легион"), - при приобретении товаров.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 (с учетом определения от 02.11.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 103078 руб., НДС в сумме 110441 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией фактов взаимозависимости общества и организации ООО "Промлига" и несоответствия цены сделки, заключенной обществом с названной организацией, уровню рыночных цен. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 ст. 40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень ситуаций, позволяющих налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество и организация ООО "Промлига" взаимозависимыми лицами не являются. Кроме того, официальные источники информации о рыночных ценах на объекты недвижимости, идентичные объектам недвижимости, купля-продажа которых явилась предметом договора, заключенного между обществом и организацией ООО "Промлига", суду не представлены, таким образом обоснованность выводов о несоответствии цены указанной сделки уровню рыночных цен инспекцией не подтверждена.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о необоснованном начислении обществу налога на прибыль за 2004 г. и НДС за ноябрь 2004 г., соответствующих пеней и штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-8747/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.