Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1189/08-С6 В удовлетворении требования товарищества о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку истец не является собственником спорного имущества, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1189/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 5772/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" (далее - товарищество "Макаренко, 6") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А50-10640/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество "Макаренко, 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Император" (далее - общество "Агентство недвижимости "Император") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Агентство недвижимости "Император" на 1-этажное здание трансформаторной подстанции (литера Б) общей площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6 (условный номер 59-59-22/002/2007-371) и сооружение тепловой трассы (литера 1) протяженностью 262,9 п.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6 (условный номер 59-59-22/002/2007-372).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Император" (далее - общество "Император"), общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергоинвест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация права собственности общества "Агентство недвижимости "Император" на 1-этажное здание трансформаторной подстанции (литера Б) общей площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6 (условный номер 59-59-22/002/2007-371); сооружение тепловой трассы (литера 1) протяженностью 262,9 п. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало -тепловая камера ТК1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6 (условный номер 59-59-22/002/2007-372).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Макаренко, 6" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом товарищество полагает, что оно вправе обращаться в арбитражный суд с исками в защиту имущественных прав собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения указанного спора в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен и не соответствует сложившейся судебной практике.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 04.04.2001 обществом "Агентство недвижимости "Император" и обществом с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания" заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и действовать совместно с целью строительства и ввода в эксплуатацию жилого 10-этажного кирпичного дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6. Впоследствии дополнительными соглашениями к участию в договоре простого товарищества были привлечены и иные товарищи.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора ведение общих дел (руководство совместной деятельностью) было поручено обществу "Агентство недвижимости "Император".

Разрешением Инспекции архитектурно-строительного контроля от 07.11.2006 N 255/2002 был разрешен ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, 6.

В целях объединения собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Макаренко в г. Перми и совместного управления комплексом недвижимого имущества, решением общего собрания от 04.02.2006 собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, создано товарищество собственников жилья "Макаренко, 6".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2007 была произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "Агентство недвижимости "Император" на объекты недвижимого имущества: 1-этажное здание трансформаторной подстанции (литера Б) общей площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6; сооружение тепловой трассы (литера 1) протяженностью 262,9 п.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2007 59 БА 0505067, 59 БА 0505068).

В качестве основания для государственной регистрации права на спорные объекты указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2006 N 255/2002.

Товарищество "Макаренко, 6", полагая, что государственная регистрация права собственности общества "Агентство недвижимости "Император" на данные объекты была произведена неправомерно, обратилось в арбитражный суд с иском о признании государственной регистрации незаконной.

В качестве обоснования исковых требований товарищество указало, что спорные объекты строились для обслуживания жилого дома N 6 по ул. Макаренко в г. Перми, являются обслуживающим оборудованием и их строительство осуществлялось за счет общих вкладов всех товарищей.

Удовлетворяя исковые требования товарищества "Макаренко, 6", суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Агентство недвижимости "Император" не доказан факт передачи ему спорных объектов после завершения их строительства, а также не доказан факт осуществления строительства указанных объектов за счет собственных средств.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности общества "Агентство недвижимости "Император" на спорные объекты нарушает права и законные интересы членов товарищества, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом предмета и оснований заявленных требований суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявленные требования подлежат удовлетворению в зависимости от наличия двух условий: нарушения прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что товарищество "Макаренко, 6" как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что товарищество "Макаренко, 6" не является собственником спорного имущества и указывая на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений по установлению прав долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные за пределами жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество "Макаренко, 6" является ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела следовало руководствоваться положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованиями, установленными ч. 4 ст. 198 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что трехмесячный срок на обращение в суд, установленный названной нормой права, истек, суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, товарищество "Макаренко, 6" участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, товарищество "Макаренко, 6" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Агентство недвижимости "Император" на объекты недвижимого имущества.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель товарищества пояснил, что между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем просил рассмотреть дело в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание иска и учитывая, что истец настаивал на рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства, применение судом апелляционной инстанции положений гл. 24 при рассмотрении настоящего спора является неправильным.

Вместе с тем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания указанной статьи, реализация права предъявления иска возможна в том случае, если оспариваемой государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление прав и интересов заявителя.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 01.03.2007 были проданы обществом "Агентство недвижимости "Император" обществу "Император". Право собственности общества "Император" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2007 59 БА 0544876, 59 БА 0544874; т. 1, л.д. 63, 64).

При таких обстоятельствах удовлетворение требований товарищества "Макаренко, 6" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Агентство недвижимости "Император" на спорные объекты недвижимого имущества при наличии зарегистрированного и неоспоренного права общества "Император" на данные объекты не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А50-10640/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" - без удовлетворения.