Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1220/08-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика задолженности за охранные услуги по договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1220/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (далее - общества "Складской терминал НПП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 12.10.2007) по делу N А76-11410/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Складской терминал НПП" - Авдюнин А.Л. (доверенность от 25.12.2007, N 35).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Астра-Сервис" (далее - общество "Астра-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Складской терминал НПП" о взыскании 70560 руб. 00 коп. задолженности за охранные услуги по договору от 15.02.2006 N 30.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 12.10.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Складской терминал НПП" в пользу общества "Астра-Сервис" взыскано 70560 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Складской терминал НПП" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Складской терминал НПП" (заказчик) и обществом "Астра-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 15.02.2006 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению охраны территории и всего имущества, огороженных периметром, согласно плану-схеме, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в соответствии с выставленными счетами.

В приложении от 04.07.2006 N 2 к указанному договору стороны согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 2880 руб. в сутки. Соглашением от 05.07.2006 цена за охранные услуги установлена в сумме 3720 руб. в сутки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания охранных услуг в декабре 2006 года на сумму 109275 руб. подтверждается актом от 31.12.2006 N 000264, за ноябрь 2006 года акт приемки услуг от 30.11.2006 N 000237 подписан ответчиком с замечаниями, что услуги принимаются к оплате в размере 38160 руб.

Данные обстоятельства обществом "Складской терминал HПП" не оспариваются, доказательств оплаты в полном объеме охранных услуг за ноябрь и декабрь 2006 года не представлено.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Складской терминал НПП" задолженности в сумме 70560 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства от 05.07.2006 N 36-00 подлежит отклонению, в связи с тем, что в договоре от 15.02.2006 N 30 и в дополнительном соглашении от 05.07.2006, которое является неотъемлемой частью договора, не указано, что размер оплаты за оказанные услуги зависит от количества охранников.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора, путем оказания услуг в меньшем объеме и более низкого качества, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам в порядке и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 12.10.2007) по делу N А76-11410/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - без удовлетворения.