Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1355/08-С4 Суд включил задолженность ответчика по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие указанной задолженности в спорной сумме подтвержден, кроме того, налоговым органом соблюден бесспорный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1355/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мироновой Наталии Олеговны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 по делу N А71-6301/2007-Г29.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мироновой Наталии Олеговны - Макарова О.В. (доверенность от 09.09.2007);

Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) - Амеличкина О.В. (доверенность от 01.11.2007 б/н).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании предпринимателя Мироновой Наталии Олеговны несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 3772921 руб. 13 коп., в том числе 2765464 руб. недоимки и 1007457 руб. 13 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 16.11.2007 заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя Мироновой Н.О. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баязов В.К. Задолженность по обязательным платежам в сумме 3772921 руб. 13 коп. включена в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, в т.ч. с правом голоса на собраниях кредиторов - в сумме 2765464 руб., в порядке удовлетворения за погашением долга и причитающихся процентов - в сумме 1007457 руб. 13 коп.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Миронова Н.О. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказать. Обжалуя судебный акт, должник ссылается на несоответствие выводов суда о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение уполномоченным органом порядка и сроков направления в суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Мироновой Н.О. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 3772921 руб. 13 коп., в том числе 2765464 руб. недоимки и 1007457 руб. 13 коп. пени. В обоснование заявления уполномоченным органом в том числе представлены требование об уплате налога от 27.01.2006 N 112713, решение от 01.02.2006 N 15 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решение от 21.02.2006 N 10 о взыскании налога, пени за счет имущества должника, постановление от 21.02.2006 N 10 о взыскании налога, пени за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Согласно предписаниям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

По общему правилу в силу норм, содержащихся в п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Вместе с тем размер подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней) должен быть указан в заявлении кредитора (уполномоченного органа) вместе с размером требований к должнику (абз. 5 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления уполномоченного органа, руководствуясь п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно для целей введения наблюдения в отношении должника учел задолженность по обязательным платежам на сумму 2765464 руб. (требование об уплате налога от 27.01.2006 N 112713), подтвержденную решением о взыскании налога за счет имущества должника от 21.02.2006 N 10, и включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов 1007457 руб. 13 коп. пени у суда не имелось, поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются. Такие требования уполномоченного органа могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, в указанной части заявленные требования уполномоченного органа подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы предпринимателя Мироновой Н.О. о том, что в связи с прекращением производства по делу N А71-2123/2006 в части взыскания налогов и пени (в том числе по требованию N 112713) повторное обращение налогового органа в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отклонил с указанием на то, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени такие дела рассмотрению в арбитражных судах не подлежали, что послужило основанием для отказа налогового органа от заявленных требований и прекращения производства по названному делу.

Доводы предпринимателя Мироновой Н.О. о том, что решение уполномоченного органа от 03.08.2007 N 16 о подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не содержит указания на постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 21.02.2006 N 10, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений действующего законодательства отсутствием в решении о подаче заявления от 03.08.2007 N 16 данных сведений не допущено. К тому же в материалах дела имеется ходатайство уполномоченного органа об исправлении опечатки, из которого следует, что в решении о подаче заявления от 03.08.2007 N 16 вместо постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 20.02.2006 следует читать постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 21.02.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по требованию от 27.01.2006 N 112713 налоговым органом пропущен предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налогов в судебном порядке, об отсутствии доказательств направления должнику копии решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 21.02.206 N 10, а также о том, что уполномоченным органом не соблюден порядок и сроки направления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует изменить в пункте 6, приняв его в следующей редакции. Задолженность по обязательным платежам в размере 2765464 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Мироновой Н.О. Требования ФНС в части признания обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Мироновой Н.О. пени в сумме 1007457 руб. 13 коп. оставить без рассмотрения. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 по делу N А71-6301/2007-Г29 изменить в п. 6, приняв его в следующей редакции.

Задолженность по обязательным платежам в размере 2765464 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Мироновой Наталии Олеговны.

Требования ФНС в части признания обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Мироновой Наталии Олеговны пени в сумме 1007457 руб. 13 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Мироновой Наталии Олеговне из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных по чек-ордеру от 16.01.2008 N 204195.