Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1274/08-С6 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика, как лица, которое приняло на себя обеспечение исполнения обязательства общества перед истцом, долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом исполнены обязательства по договору поручительства, выплачены денежные средства банку за заемщика, а свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, что подтверждается письмом истца и актом сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1274/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 5394/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4554/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5394/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А50-8218/2007-Г1 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - общество "Юго-Камский машзавод") - Майлычко Л.А. (доверенность от 06.11.2007 N 88).

Общество "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу "Юго-Камский машзавод" о взыскании 16994353 руб. 60 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества "Юго-Камский машзавод" 16994353 руб. 60 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 06.02.2006 N 2 путем проведения публичных торгов по реализации 4-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса площадью 4784,8 кв.м, с холодным пристроем (литера Б, б-1), расположенного по адресу: Пермская обл., Пермский район, р/п Юго-Камский п/а, ул. Кирова, д. 1; права аренды на земельный участок под промышленные предприятия на землях поселений, площадью 2100 кв.м, функционально обеспечивающий находящееся на нем здание, расположенный по тому же адресу (т. 1, л.д. 85, 86).

Решением суда от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Юго-Камский машзавод" в пользу общества "Сильвинит" взыскано 16994353 руб. 60 коп. задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 06.02.2006 N 2 имущество путем проведения публичных торгов по реализации 4-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса площадью 4784,8 кв.м, с холодным пристроем (литера Б, б-1), расположенного по адресу: Пермская обл., Пермский район, р/п Юго-Камский п/а, ул. Кирова, д. 1, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 13805000 руб.; права аренды на земельный участок под промышленные предприятия на землях поселений, площадью 2100 кв.м, функционально обеспечивающий находящееся на нем здание, расположенный по тому же адресу, определив начальную стоимость в размере 250000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сильвинит" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Факт неисполнения должником - обществом "Горнопромышленная компания "Уралгормаш" - обязательств перед обществом "Сильвинит" подтвержден материалами дела. Поскольку исполнение указанного обязательства обеспечено договором залога, по мнению общества "Сильвинит", его требование о взыскании стоимости долга за счет заложенного имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания "Уралгормаш" (далее - заемщик, общество Горнопромышленная компания "Уралгормаш") и закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк" (далее - кредитор, банк) заключили соглашение от 15.02.2006 N 720/03/06 о предоставлении заемщику кредита в сумме 47000000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению общество "Сильвинит" (поручитель) и банк заключили договор поручительства от 15.02.2006, по условиям которого общество "Сильвинит" безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному соглашению, в случаях, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту. При этом под задолженностью по кредиту понимается сумма основного долга вместе с начисленными процентами, штрафные, комиссии и другие суммы, подлежащие оплате заемщиком по кредитному соглашению (п. 2 договора поручительства).

Кроме того, между обществом "Сильвинит" (залогодержатель) и обществом "Юго-Камский машзавод" (залогодатель) заключен последующий договор залога недвижимости от 06.02.2006 N 2. Предметом указанного договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности 4-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса площадью 4784,8 кв.м, с холодным пристроем (литера Б, б-1), расположенного по адресу: Пермская обл., Пермский район, р/п Юго-Камский п/а, ул. Кирова, д. 1, и права аренды на земельный участок под промышленные предприятия на землях поселений, площадью 2100 кв.м, функционально обеспечивающий находящееся на нем здание, расположенный по тому же адресу. При этом стороны договорились, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства общества Горно-промышленная компания "Уралгормаш" (заемщик) перед обществом "Сильвинит" по договору поручительства от 15.02.2006, обеспечивающему кредитное соглашение от 15.02.2006 N 720/03/06.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора поручительства списал с расчетного счета общества "Сильвинит" 47849511 руб. 92 коп. (основной долг, проценты, штрафные санкции).

Поскольку общество Горнопромышленная компания "Уралгормаш" денежные средства, выплаченные обществом "Сильвинит" по договору поручительства, последнему не возвратило, общество "Сильвинит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Юго-Камский машзавод", как лица, которое приняло на себя обеспечение исполнения обязательства общества Горнопромышленная компания "Уралгормаш" перед обществом "Сильвинит", долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. Требования истца по обеспеченному залогом обязательству составляют 16994353 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обществом "Сильвинит" исполнены обязательства по договору поручительства, выплачены денежные средства банку за заемщика - общество Горнопромышленная компания "Уралгормаш".

Следовательно, у общества Горнопромышленная компания "Уралгормаш" возникла обязанность по возвращению указанной суммы обществу "Сильвинит". Исполнение обязательства общества Горнопромышленная компания "Уралгормаш" перед обществом "Сильвинит" обеспечено залогом в соответствии с последующим договором залога недвижимости от 06.02.2006 N 2.

Поскольку должник - общество Горнопромышленная компания "Уралгормаш" - свои обязательства перед обществом "Сильвинит" не исполнило, что подтверждается письмом истца от 21.05.2007 N 901-0006, письмом общества Горнопромышленная компания "Уралгормаш" от 20.02.2007 N 23, справкой общества "Сильвинит", актом сверки от 17.09.2007 N 1, у общества "Сильвинит" возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество общества "Юго-Камский машзавод".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал требования общества "Сильвинит" обоснованными и, руководствуясь ст. 307-309, парагр. 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ реализации имущества и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом судом правомерно начальная продажная цена определена в размере, определенном независимым оценщиком, поскольку ответчик не согласился установить начальную цену заложенного имущества в размере, определенном договором залога.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отказе в иске ввиду того, что договором последующего залога от 06.02.2006 N 2 не установлена обязанность общества "Юго-Камский машзавод" по выплате обществу "Сильвинит" какой-либо денежной суммы, а также того, что отсутствуют доказательства предъявления обществом "Сильвинит" требований в адрес должника - общества Горнопромышленная компания "Уралгормаш" - о погашении задолженности, не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А50-8218/2007-Г1 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 по делу N А50-8218/2007-Г1 оставить в силе.

Арбитражному суду Пермского края произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Сильвинит" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.