Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4554/08-С6 В удовлетворении требований общества о признании договора последующего залога недвижимости недействительным отказано правомерно, поскольку действующим законодательством не установлен запрет обеспечения не существующего на момент подписания соглашения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4554/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 5394/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5394/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго - Камский машиностроительный завод" (далее - общество "Юго-Камский машиностроительный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по делу N А50-17307/07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Юго-Камский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") о признании договора последующего залога от 06.02.2006 N 2 недвижимости недействительным, а также незаключенным в части права аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) исковые требования удовлетворены частично, договор последующего залога недвижимости от 06.02.2006 N 2, заключенный между обществом "Сильвинит" и обществом "Юго-Камский машиностроительный завод", признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о признании данного договора залога незаключенным в части залога права аренды земельного участка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований о признании договора последующего залога недвижимости от 06.02.2006 N 2 недействительным отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юго-Камский машиностроительный завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 167, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон "О залоге"). По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечение возможно только в отношении реально существующих, то есть уже возникших обязательств, однако предметом оспариваемого договора залога обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная Компания "Уралгормаш" (далее - общество "Горнопромышленная Компания "Уралгормаш") перед обществом "Сильвинит" по возврату денежных средств, которые могут быть выплачены последним по договору поручительства, обеспечивающему соглашение о представлении обществу "Горнопромышленная Компания "Уралгормаш" закрытым акционерным обществом "Международный Московский Банк" (далее - общество "Международный Московский Банк") кредита. Заявитель кассационной жалобы полагает, что залогодержателем может быть только кредитор, а общество "Сильвинит" на момент подписания оспариваемого договора последующего залога кредитором общества "Горнопромышленная Компания "Уралгормаш" не являлось. Также общество "Юго - Камский машиностроительный завод" полагает, что в оспариваемом договоре залога не указаны существо, размер и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, как того требуют положения ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Сильвинит" (поручитель) и обществом "Международный Московский Банк" 15.02.2006 заключен договор поручительства для обеспечения погашения кредита в сумме 47000000 руб., который предоставлен Банком обществу "Горнопромышленная компания "Уралгормаш" по соглашению от 15.02.2006 N 720/03/06 (л.д. 21-23).

Общество "Сильвинит" (залогодержатель) и общество "Юго-Камский машиностроительный завод" (залогодатель) 06.02.2006 подписали договор N 2 последующего залога неедвижимости, а именно 4-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса площадью 4784,8 кв.м с холодным пристроем, литеры Б, б-1, расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Юго-Камский, Юго-Камская п/а, ул. Кирова, д. 1, а также права аренды на земельный участок общей площадью 2100 кв.м, функционально обеспечивающий находящееся на нем здание, расположенный по тому же адресу (п. 1.2.1, 1.2.2 договора последующего залога). Указанный договор залога зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 15.03.2006 (л.д. 12 об.).

Общество "Юго-Камский машиностроительный завод", полагая, что договор последующего залога от 06.02.2006 N 2 является недействительным, поскольку обеспечивает не существующее на момент подписания обязательство, а в части залога права аренды земельного участка - незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие об оценке права аренды указанного земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора последующего залога незаключенным в части залога права аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном договоре, который считается заключенным с момента государственной регистрации, согласованы все существенные условия (ст. 334, 339, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора последующего залога недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор противоречит положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залогодержателем по обеспеченному поручительством кредитному обязательству может выступать только первоначальный кредитор.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае залоговым обязательством, залогодателем по которому выступило общество "Юго-Камский машиностроительный завод", а залогодержателем - общество "Сильвинит", обеспечено поручительство последнего по кредитному обязательству между обществом "Международный Московский Банк" и обществом "Горнопромышленная компания "Уралгормаш".

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на обеспечение залогом обязательств, вытекающих из договора поручительства (обеспечение обеспечения).

При этом исполнение поручителем обязательства должника является основанием перехода для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве (п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поручитель, то есть общество "Сильвинит", исполнив за должника кредитное обязательство, сам становится кредитором, чьи права по возврату выплаченных им денежных средств обеспечены договором последующего залога с обществом "Юго-Камский машиностроительный завод".

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 4 Закона "О залоге", согласно которому залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований, обоснованно указал, что в ст. 2 оспариваемого договора последующего залога установлен размер обеспеченных залогом требований.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 по делу N А50-8218/2007, которое оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008, с общества "Юго-Камский машиностроительный завод" в пользу общества "Сильвинит" взыскано 16994353 руб. 60 коп. задолженности путем обращения взыскания на заложенное по оспариваемому договору залога имущество. В рамках данного дела судами установлено, что у общества "Сильвинит" возникло право погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенное по оспариваемому договору залога имущество, так как обязательство общества "Горнопромышленная компания "Уралгормаш" перед обществом "Сильвинит" не исполнено, однако оно обеспечено оспариваемым договором залога.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8218/2007 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечение возможно только в отношении реально существующего, то есть уже возникшего обязательства, а не в отношении обязательства, которое только может возникнуть, а также о том, что в договоре залога не определены существо, размер и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по делу N А50-17307/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" - без удовлетворения.