Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-4492/07-С6 Предпринимателю отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные в заявлении факты свидетельствуют о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-4492/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А60-32455/06-СЗ Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Дегтярев B.C. (свидетельство от 22.12.2004 серии 66 N 003336945) и его представитель Дегтярев С.П. (доверенность от 23.04.2007).

Предприниматель Дегтярев B.C. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 по иску (с учетом уточнения требований) Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) к предпринимателю Дегтяреву B.C. о взыскании 310074 руб. 66 коп. арендной платы за период с 01.03.2006 по 31.10.2006 и 322891 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2006 по 12.10.2006.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дегтярев B.C. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая при этом, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) в удовлетворении исковых требований комитета к предпринимателю Дегтяреву B.C. о взыскании 310074 руб. 66 коп. арендной платы за период с 01.03.2006 по 31.10.2006 и 322891 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2006 по 12.10.2006 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда отменено, исковые требования комитета удовлетворены частично. С предпринимателя Дегтярева B.C. в пользу комитета взыскано 310074 руб. 66 коп. задолженности и 20000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований комитету отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Предприниматель Дегтярев B.C., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, ссылался на отсутствие у Комитета прав юридического лица, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по делу, на несоответствие спорного договора аренды N 505090019 действующему законодательству, влекущее его ничтожность. Кроме того, заявитель указывал на то, что договор аренды в нарушение ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен под влиянием заблуждения со стороны арендатора и под влиянием обмана со стороны арендодателя (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды, подготовленный арендодателем, содержит кабальные условия в отношении арендатора, комитет умышленно в нарушение требования п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел государственную регистрацию договора аренды, что повлекло его недействительность. В договор сознательно и незаконно не включено условие о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, указал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Дегтярев B.C. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать верным. Кроме того, изложенные предпринимателем Дегтяревым в заявлении факты свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А60-32455/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.