Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1331/08-С5 Требование о расторжении договора подряда и о взыскании задолженности удовлетворено, поскольку истцом доказан факт некачественного выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1331/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АРТ-Мастер" (далее - общество "АРТ-Мастер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А50-7052/2007-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АРТ-Мастер" - Мезенцева Е.С. (доверенность от 10.01.2007).

Предприниматель Городовая Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "АРТ-Мастер" о расторжении договора подряда от 13.09.2006, о взыскании задолженности в сумме 82962 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика убытки в сумме 82 926 руб.

Решением суда от 02.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) иск удовлетворен частично. С общества "АРТ-Мастер" в пользу предпринимателя Городовой О.В. взыскано 82926 руб. убытков. Производство по делу в части признания договора подряда расторгнутым и взыскания расходов по оплате услуг эксперта прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АРТ-Мастер" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, без проведения которой факт причинения убытков истцу не доказан.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.09.2006 N 82, согласно которому ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства по изготовлению и нанесению рекламного изображения на автомобиль ГАЗ в количестве 6 единиц, а истец (заказчик) обязан оплатить стоимость выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 82926 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в сумме 49755 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2006 N 1460.

Автомобили, принадлежащие истцу на праве собственности, переданы им ответчику для нанесения на их бортах рекламного изображения, нанесение которого согласовано с государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Пермского края.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2006, истец в силу п. 3.2 договора произвел окончательный расчет в сумме 33170 руб. (платежное поручение от 07.11.2006 N 1706).

Обнаружив недостатки выполненных работ, предприниматель Городовая О.В. обратилась к обществу "АРТ-Мастер" с претензией от 06.03.2007 N 0068, в которой просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

Из заключения от 14.05.2007 N 160, составленного экспертом Булатовой Е.И., следует, что на бортах автомобилей, принадлежащих истцу, нанесено художественное оформление в виде пленки с полиграфическим рекламным изображением. На разных участках (обоих бортов) у всех автомашин имеются дефекты технологического характера (скрытые), которые образовались в результате некачественного выполнения работ, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на факт некачественного выполнения работ ответчиком, предприниматель Городовая О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт некачественного выполнения работ, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказав обществу "АРТ-Мастер" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы общества "АРТ-Мастер", изложенные в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А50-7052/2007-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АРТ-Мастер" - без удовлетворения.