Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-10664/07-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-10664/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (далее - общественная организация инвалидов войны в Афганистане) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 по делу N А71-446/2004-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу о взыскании 263120 руб. долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общественная организация инвалидов войны в Афганистане обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" (далее - общество "Комбинат производственных предприятий") о взыскании 229310 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 33841 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Комбинат производственных предприятий" в пользу общественной организации инвалидов войны в Афганистане взыскано 62962 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация инвалидов войны в Афганистане просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленный истцом акт приемки выполненных работ N 68-4 подписан уполномоченным лицом, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в заявленной истцом сумме. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом суммы долга, представленной ответчиком и взысканной судом. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению кассатора, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 14.05.2002 между обществом "Комбинат производственных предприятий" (заказчик) и общественной организацией инвалидов войны (подрядчик) заключен договор подряда N 35, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории и текущий ремонт зданий по адресу: ул. Орловская, 1а, согласно прилагаемым сметам, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ (с учетом дополнительного соглашения к договору от 03.06.2002).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общественной организации инвалидов войны в Афганистане в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приемки строительно-монтажных работ по локальной смете N 68-4, определяющей объем и стоимость указанных работ в общей сумме 229310 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе договор подряда от 14.05.2002 N 35, акт приемки выполненных работ по смете N 68-4 за ноябрь 2003 г., заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования, заявленные на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению в сумме 62962 руб. 80 коп., указав на недоказанность остальной части заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт приемки выполненных работ по смете N 68-4 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в том объеме и той сумме, которые соответствовали бы сумме долга, взыскиваемой истцом, поскольку подписан со стороны ответчика (заказчика) неуполномоченным лицом, доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче соответствующих работ в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 62962 руб. 80 коп. (с учетом стоимости материалов). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Указанный расчет основан на заключении экспертизы от 21.06.2005 N 31, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Барс гео" согласно определению суда первой инстанции от 10.02.2005.

Как правильно указанно судом апелляционной инстанции, указанное заключение в данном случае является допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы иными доказательствами не опровергнуты (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности за выполненные работы, в оставшейся сумме (акты приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами без замечаний и возражений), суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие об использовании истцом при выполнении им работ большего объема материалов, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 62962 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, на основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Комбинат производственных предприятий" указанную сумму долга, правомерно отказав при этом во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления надлежащего акта приемки выполненных работ со ссылкой на п. 6. 1 договора, предусматривающий обязанность заказчика по оплате выполненных работ не позднее десяти дней со дня утверждения рабочей комиссией акта приемки выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом суммы долга, представленной ответчиком, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, прилагаемая истцом к расчету смета не является надлежащим доказательством в силу одностороннего характера указанного документа. Доказательства относимости данной сметы к правоотношениям, стороной которых являлся бы ответчик, отсутствуют (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленный истцом акт приемки N 68-4 является надлежащим доказательством заявленных требований, поскольку подписан уполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 по делу N А71-446/2004-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района в г. Ижевске - без удовлетворения.