Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-781/08-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку суд установил, что истцом не доказан объем фактически предоставленных услуг пользования его компьютерной техникой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-781/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Высоких технологий" (далее - институт "Высоких технологий") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А71-3478/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения дополнительного образования детей "Центр эстетического воспитания детей" (далее - учреждение "ЦЭВД") - Кузнецов В.В. (доверенность от 10.01.2007).

Представители института "Высоких технологий", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Институт "Высоких технологий" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "ЦЭВД" о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) с учреждения "ЦЭВД" взыскано 380 910 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, институт "Высоких технологий" просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 66, 69, ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением "ЦЭВД" (сторона А) и институтом "Высоких технологий" (сторона Б) подписан договор от 18.08.2003 о совместной деятельности и сотрудничестве, в соответствии с условиями которого сторона А обязалась предоставить стороне Б помещения для размещения компьютерных классов и проведения занятий звукозаписи, а сторона Б обязалась предоставлять стороне А в пользование компьютерную технику в кабинете N 14 до 13-14 часов для проведения занятий с учащимися бюджетных групп.

Поскольку учреждение "ЦЭВД", муниципальное учреждение, заключило договор без соответствующего разрешения собственника имущества, указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением суда от 30.08.2006 по делу N А71-2774/06, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 400000 руб. неосновательного обогащения - стоимости фактически использованных последним услуг в виде аренды компьютерной техники за период с 18.08.2003 по 30.04.2006.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 380910 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд верно установил, что не доказаны объем фактически предоставленных истцом услуг пользования его компьютерной техникой, размер заявленных исковых требований, расчет на 400000 руб., взыскиваемых истцом, отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А71-3478/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Высоких технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Высоких технологий" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.