Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1504/08-С5 Требование о взыскании долга по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома удовлетворено, поскольку истцом доказан факт выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1504/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностьк "Ива" (далее - ООО "Ива") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А60-13831/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит" (далее - МУ "Служба заказчика") - Малютина Л.П (доверенность от 09.01.2008 N 2); ООО "Ива" - Агежеева М.В. (доверенность от 25.02.2008 N 1).

МУ "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ива" о взыскании 32251 руб. 86 коп. долга по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2007 к производству принят встречный иск ООО "Ива" к МУ "Служба единого заказчика южного района МО г. Ирбит" о взыскании 93111 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) требования, заявленные по первоначальному иску, удовлетворены. С ООО "Ива" в пользу МУ "Служба единого заказчика южного района МО г. Ирбит" взыскано 32251 руб. 86 коп. долга. Во взыскании по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Ива" просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований МУ "Служба заказчика" отказать, ссылаясь на положения ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми ООО "Ива", как добросовестный собственник, уже понесло расходы по ремонту общего имущества.

МУ "Служба заказчика" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Ива" является собственником нежилого помещения площадью 1103,5 кв.м, в том числе подвала площадью 308,9 кв.м, в доме N 5, расположенном в г. Ирбите по ул. Свердлова.

На основании договора от 13.12.2005 N 36 МУ "Служба заказчика" выполняет работы и оказывает услуги ООО "Ива" по содержанию общего имущества в жилом доме N 5 по ул. Свердлова. Общая площадь помещения, используемого для коммерческих и иных целей в соответствии с его функциональным назначением составила 795 кв.м. Указанный договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон.

В целях осуществления обслуживания указанного объекта в 2007 году МУ "Служба заказчика" направило ООО "Ива" проект договора от 31.01.2007 N 115 Указанный документ ООО "Ива" подписан не был.

В связи с наличием у ООО "Ива" непогашенной задолженности по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, МУ "Служба заказчика" обратилось в суд.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений на обслуживание принадлежащего ответчику помещения в жилом доме N 5 по ул. Свердлова (ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, посчитав доказанным факт выполнения истцом работ, связанных с содержанием и ремонтом указанного объекта, суд первой инстанции признал правильным при определении размера задолженности применение тарифов, не превышающих предельные нормы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.12.2006 N 772 и в решении администрации г. Ирбита от 28.12.2006 N 2227. Расчет задолженности, исчисленной по состоянию на 01.07.2007, ООО "Ива" не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ООО "Ива" в обоснование встречных исковых требований договоры подряда от 04.06.2007 N 124, от 13.06.2007 N 7, от 08.08.2007 N 8, от 09.08.2007 N 9 и сопутствующую документацию, арбитражный суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанные документы не подтверждают, что произведенные ООО "Ива" затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 5 по ул. Свердлова, находящемся на обслуживании МУ "Служба заказчика".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ива" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется; в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А60-13831/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива" - без удовлетворения.