Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1530/08-С4 Дело об отказе во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, оценивая договор подряда как незаключенный, суд сослался на то, что сметные расчеты не идентичны по видам работ, по их объему и стоимости, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о предмете договора, однако он не принял во внимание то обстоятельство, что локальный сметный расчет, представленный в дело истцом, скорректирован им в пределах установленной договором цены, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, истец приступил к выполнению работ, ответчик - к их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1530/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - общество "Спецфундаментстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-8599/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по указанному делу по иску общества "Спецфундаментстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - общество "Городское управление дорожно-строительных работ"), третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал"), о взыскании 399737 руб. и встречному иску общества "Городское управление дорожно-строительных работ" к обществу "Спецфундаментстрой" о взыскании 1171609 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецфундаментстрой" - Колтыкова О.Ю. (доверенность от 01.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Городское управление дорожно-строительных работ", в котором просит обязать ответчика принять выполненные работы, взыскать 399737 руб. задолженности по договору подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06.

Определением суда от 27.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Водоканал".

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Городское управление дорожно-строительных работ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Спецфундаментстрой" о взыскании 1171609 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2006 по 01.10.2007 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06.

Решением суда от 10.10.2007 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецфундаментстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе документами, оформленными с участием предприятия "Водоканал" - эксплуатирующей организации, осуществляющей технический надзор на строящемся объекте по поручению общества "Городское управление дорожно-строительных работ" на основании договора от 09.11.2006 N 371, что между сторонами отсутствует спор по объему выполненных работ, что водопровод запущен в эксплуатацию, отказ от оплаты вызван непредставлением истцом акта технической готовности объекта, однако данная обязанность у истца отсутствует, в соответствии со СНИП 3.01.04-87, условиями договора от 09.11.2006 N 371 (п. 2.3.5, 3.4) эта обязанность возложена на ответчика - общество "Городское управление дорожно-строительных работ".

Как следует из материалов дела, между обществом "Городское управление дорожно-строительных работ" (генподрядчик) и обществом "Спецфундаментстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией в срок с 17.07.2006 по 31.08.2006 провести работы по перекладке водопровода по ул. Фурманова на объекте "Благоустройство ул. Фурманова от ул. Шаумяна до ул. Московской (п. 1.1 договора).

В п. 6.4 договора установлено, что субподрядчик разрабатывает проект производства работ согласно строительным нормам и правилам.

Согласно п. 1.2. договора по завершении работ субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает по акту выполненную работу. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, и ориентировочно составляет 3500000 руб. (п. 2.1 договора).

Общество "Спецфундаментстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Городское управление дорожно-строительных работ" о взыскании 399737 руб. задолженности по договору подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, водопровод принят к эксплуатации, генподрядчик, извещенный о необходимости принятия работ за декабрь 2006 г., неправомерно отказался от принятия работ и подписания акта за декабрь 2006 г. на сумму 1814737 руб., задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты в сумме 1415000 руб. составляет 399737 руб.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06 и направления генподрядчику извещения о необходимости принятия работ за декабрь 2006 г., истцом в материалы дела представлены письма субподрядчика от 09.02.2007 N 07, от 09.03.2007 N 34 о необходимости приемки работ с приложением акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, ответ генподрядчика от 16.02.2007 N 40, односторонний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. на сумму 1814737 руб., а также акты на скрытые работы за декабрь 2006 г., акты от 11.12.2006 на присоединение построенного трубопровода в действующий, подписанные предприятием "Водоканал", платежные поручения от 27.12.2006 N 1942, от 24.01.2007 N 83, от 09.02.2007 N 182 на общую сумму 1415000 руб. на оплату по договору N ПТО-47/06.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный разделом 7 договора, не представлен акт технической готовности, что является условием для оплаты выполненных работ. Генподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с субподрядчика 1171609 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.3 договора подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06.

Суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков исходя из того, что договор подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. сторонами не подписан.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда является предмет. При отсутствии условия о предмете договор считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.1 договора подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06 определено, что его предметом является выполнение субподрядчиком в соответствии с проектной документацией работы по перекладке водопровода по ул. Фурманова на объекте "Благоустройство ул. Фурманова от ул. Шаумяна до ул Московской". Согласно п. 3.2 договора субподрядчик выполняет работы по укладке трубы под проезжей частью и освобождает строительную площадку, необходимую для производства генподрядчиком работ по асфальтированию перекрестка ул. Фурманова - Московская в срок до 05.08.2006.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали предмет договора путем передачи истцу проектной документации соответствующего раздела "Благоустройство ул. Фурманова от ул. Шаумяна до ул. Московской. Переустройство водовода", согласно которой определялся вид, содержание и объем выполненных работ. Факт передачи подтверждается распиской истца от 20.07.2006. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами локальные сметные расчеты на сумму 3500184 руб. (подписанный генподрядчиком) и на сумму 3500000 руб. (подписанный субподрядчиком).

Оценивая договор подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06 как незаключенный, суд первой инстанции сослался на то, что указанные сметные расчеты не идентичны по видам работ, по их объему и стоимости, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о предмете договора.

Между тем судом не принято во внимание то обстоятельство, что локальный сметный расчет, представленный в дело истцом по первоначальному иску, скорректирован им в пределах установленной договором цены - 3500000 руб., у сторон не возникло разногласий по предмету договора, истец приступил к выполнению работ, ответчик к их оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного суд должен был оценить договор подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06 с учетом вышеназванных обстоятельств и положений ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку основанием заявленного требования по первоначальному иску является наличие задолженности за выполненные работы, в доказательство чего истцом представлен односторонний акт выполненных работ за декабрь 2006 г., суд должен был проверить обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 16.02.2007 N 40 усматривается, что причинами отказа от подписания акта явились просрочка выполнения истцом работ, непредставление акта технической готовности.

Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что ответчик заявлял о том, что он не вызывался на приемку результата работ, не имел возможности провести проверку факта выполнения работ истцом.

Названным мотивам отказа надлежащая оценка судом не дана.

Доводы ответчика о непредставлении истцом акта технической готовности судом не исследовались. Суд не установил, возникла ли такая обязанность у истца согласно условиям договора либо норм права, в частности, в силу п. 3.4 СНИП 3.01.04-87.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения заказчику о готовности объекта для окончательной сдачи результата работ ранее 09.02.2007, не указали, какое правовое значение имеет данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ (письма от 09.02.2007 N 07, от 09.03.2007 N 34). Направив ответчику для подписания акт сдачи работ, справку о стоимости работ, истец тем самым известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, однако ответчик приемку работ не произвел, акт не подписал, указав в письме от 16.02.2007 N 40 причины отказа.

При таких обстоятельствах суд должен был исследовать причины отказа ответчика от подписания акта выполненных работ за декабрь 2006 г., установить, являлись ли эти причины обоснованными, может ли односторонний акт быть принят в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, оценить доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.1

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-8599/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по названному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.