• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1530/08-С4 Дело об отказе во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, оценивая договор подряда как незаключенный, суд сослался на то, что сметные расчеты не идентичны по видам работ, по их объему и стоимости, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о предмете договора, однако он не принял во внимание то обстоятельство, что локальный сметный расчет, представленный в дело истцом, скорректирован им в пределах установленной договором цены, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, истец приступил к выполнению работ, ответчик - к их оплате (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного суд должен был оценить договор подряда от 11.07.2006 N ПТО-47/06 с учетом вышеназванных обстоятельств и положений ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

...

Доводы ответчика о непредставлении истцом акта технической готовности судом не исследовались. Суд не установил, возникла ли такая обязанность у истца согласно условиям договора либо норм права, в частности, в силу п. 3.4 СНИП 3.01.04-87."

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1530/08-С4


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника