Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-4049/07-С5 Суд удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-4049/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество "Уралстройматериалы") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 в возмещении судебных расходов по делу N А47-6008/2006-35ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов" (далее - общество "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., понесенных им в рамках данного дела, по результатам рассмотрения которого в его пользу принят судебный акт.

Определением суда от 09.08.2007 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в сумме 22000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.12.2007 заявление удовлетворено. С общества "Уралстройматериалы" в пользу общества "КСМ" взысканы 22000 руб. в возмещение судебных издержек.

В порядке апелляционного производства определение суда о возмещении судебных расходов не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстройматериалы" просит отменить определение суда о возмещении судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обществом "КСМ" в обоснование заявления о возмещении судебных издержек не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2006 исковые требования общества "КСМ" к обществу "Уралстройматериалы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23544 руб. 75 коп. и процентов в сумме 1600 руб. удовлетворены, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1005 руб. 82 коп.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007 решение суда от 25.10.2006 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, общество указало на то, что платежным поручением от 23.05.2007 N 29 на основании договора от 16.06.2006 произвело оплату услуг представителя, привлеченного им для участия в подготовке и рассмотрении арбитражным судом дела N А47-6008/2006-35ГК в сумме 32000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В данном случае общество "Уралстройматериалы" не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представило отзыв на заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, оценив размер требуемой суммы с точки зрения ее разумности, признал расходы истца обоснованными только в сумме 22000 руб. (стоимость услуг представителя по предварительной подготовке к судебным заседаниям и участию представителя в судебных заседаниях).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод общества "Уралстройматериалы", изложенный в кассационной жалобе, о том, что в истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 в возмещении судебных расходов по делу N А47-6008/2006-35ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" - без удовлетворения.