Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1437/08-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате товара, переданного на основании договора купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку экспертным заключением установлено, что подписи от имени предпринимателя в накладных выполнены неизвестными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1437/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снегирь" (далее - общество "Снегирь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу N А60-5639/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Снегирь" - Бажутов Е.В. (доверенность от 08.08.2007 N 21).

Представители предпринимателя Уварова Константина Михайловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Снегирь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Уварову К.М. о взыскании 207199 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора от 01.01.2005 N 31/КЮ, и 4558 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2005 по 10.02.2006.

Решением суда от 07.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Снегирь" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 207199 руб. 26 коп. долга за товар, переданный в соответствии с договором от 01.01.2005 N 31/КЮ по расходным накладным от 26.08.2005 N РНк-П009347 на сумму 83118 руб. 76 коп., от 10.11.2005 N РНк-П011831 на сумму 62680 руб. 80 коп. и от 10.11.2005 N РНк-П 011830 на сумму 13134 руб. 22 коп., и 4558 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 п. 1 ст. 161, ст. 185, 312, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику или его полномочным представителям.

При этом суд, приняв во внимание заключение государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 31.07.2007 N 1013/06-3, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 01.01.2005 N 31/КЮ от имени Уварова К.М. выполнена не Уваровым К.М., а другим лицом, верно признал указанный договор не заключенным.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению накладные N РНк-П011831, РНк-П011830 также от имени Уварова К.М. в графе "получил" выполнены неизвестным лицом, доверенность на получение товара Сергеевым А.В., подписавшим от имени ответчика расходную накладную N РНк-П009347, в материалы дела не представлена.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств последующего одобрения ответчиком действий лиц, получивших товар по спорным накладным, акт сверки между сторонами за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, гарантийное письмо Уварова К.М. от 25.12.2005, поскольку экспертным заключением установлено, что подписи от имени Уварова К.М. в указанных документах выполнены неизвестными лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся после возобновления производства по делу, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции определение о возобновлении производства по делу и последующие судебные акты направлялись по адресу, указанному истцом, и иным установленным адресам. Ранее по указанным адресам истцу неоднократно направлялись судебные акты по делу, которые были последним получены (л.д. 4, 5, 32, 33, 41, 42, 43, 76, 95, 104, 117). Определение о возобновлении производства по делу получено истцом (уведомление о вручении, л.д. 131).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу N А60-5639/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снегирь" - без удовлетворения.