Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-255/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку документально подтверждены понесенные налогоплательщиком расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-255/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу N А76-30634/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4975).

Представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ноэлла" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Галхад") и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Галхид" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ноэла", далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2005 N 30/14.

Решением суда от 22.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 68062 руб. 92 коп. (подп. 1 п. 1), по п. 2 ст. 120 Кодекса - в сумме 15000 руб. (подп. 1.2 п. 1), по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 37150 руб. (подп. 1.3. п. 1), предложения уплатить налог на прибыль в сумме 376790 руб. 38 коп. (подп. 2.1 "б" п. 2), пени - в сумме 128268,71 руб. (подп. 2.1 "в" п. 2). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 120, 126, 252, 329 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в части удовлетворения требований без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что обществом завышены расходы по приобретенным ценным бумагам, грубо нарушены правила учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода, не представлены сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 31.03.2006 N 15, и дополнительная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.08.2006 N 29. На основании актов налоговых проверок инспекцией вынесено решение от 15.09.2006 N 30/14, которым налогоплательщику предложено уплатить, в частности, налог на прибыль в сумме 5362919 руб. 67 коп., пени по данному налогу - в сумме 1825669 руб. 70 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1065288 руб. 87 коп., по п. 2 ст. 120 Кодекса - в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 37150 руб.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильности исчисления налога на прибыль по ряду сделок по приобретению ценных бумаг у физических лиц, налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, а привлечение к ответственности за правонарушение по ст. 120 Кодекса является повторным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств сделан вывод о суммах подтвержденных и не подтвержденных налогоплательщиком расходов.

Судом неоднократно назначались сверки по документам, отраженным в акте проверки, и документам, представленным налогоплательщиком, но не нашедшим отражения в акте проверки.

Исключение расходов, оспариваемых налоговым органом в кассационной жалобе, при исчислении налоговой базы судами первой и апелляционной инстанций признано необоснованным как не соответствующее фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что в представленных обществом бухгалтерских документах отсутствуют сведения о том, что рассматриваемые договоры исполнялись. В кассовых книгах за 2003-2004 гг. указанные расходы не учитывались, доказательства, подтверждающие факт учета данных расходов при определении налогооблагаемой базы, инспекцией не представлены.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды признали незаконным привлечение к налоговой ответственности по ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода (2003-2004 гг.) в связи повторным привлечением к ответственности.

Привлекая к ответственности по ст. 120 Кодекса за отсутствие у налогоплательщика на момент проведения налоговых проверок бухгалтерских регистров по счету N 58 (финансовые вложения) за период с 2003-2004 гг., счету N 50 (касса) за период с 22.03.2003 по 24.12.2003 и с 29.03.2004 по 24.09.2004, приходных и расходных кассовых ордеров за периоды с 22.03.2003 по 24.12.2003, с 29.03.2004 по 24.09.2004, налоговый орган приводит те же самые обстоятельства, в результате которых произошло занижение налоговой базы и неуплата налога на прибыль, за что общество привлечено одновременно к ответственности и по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 23, 31, 93 Кодекса обществом не представлены в инспекцию по требованию о предоставлении документов от 01.02.2006 N 14-37/3408 первичные документы за период с 22.03.2003 по 24.12.2003 в количестве 570 шт. и за период с 29.03.2004 по 24.09.2004 в количество 172 шт. (всего 743 документа).

Судом установлено, что инспекцией в решении от 15.09.2006 N 30/14, указано, что нарушение, выразившееся в непредставлении 743 документов, отражено в п. 1.1.1. акта проверки от 29.08.2006 N 29. В то же время в данном акте пункт 1.1.1., а также ссылка на такое нарушение отсутствует. Указание на непредставление Обществом 743 документов (расходно-кассовых ордеров) содержится в пункте 1.1. акта проверки от 31.03.2006 N 15.

В требовании от 01.02.2006 N 14-37/3408 указано на обязанность налогоплательщика представить, в частности, "первичные кассовые документы за период с 01.01.2003 по 24.01.2006 помесячно". Непосредственного указания на то, какие конкретно-определенные расходно-кассовые ордера (за непредставление которых Заявитель привлечен к ответственности) необходимо представить налоговому органу, требование не содержит.

Произведенный инспекцией расчет штрафа носит предположительный характер, что недопустимо для применения мер ответственности.

Доводы налогоплательщика о незаконности судебных актов, изложенные в отзыве, судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с их несоответствием требованиям ст. 273, 275, 276, 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу N А76-30634/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.