Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1241/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес признано судом недействительным, поскольку при исчислении спорного налога общество правомерно применило ставку налога в размере, установленном на момент регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1241/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 по делу N А50-2386/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 31.01.2007 N 180, от 27.03.2007 N 349.

Решением суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных обществом после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004, осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 004726 со сроком действия с 21.06.2004 по 21.06.2009.

Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г., в которой налог исчислен по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, в размере 2200 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 31.01.2006 N 180 о доначислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. в сумме 64400 руб., начислении пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1700 руб. 16 коп., привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 25760 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении обществом налога на игорный бизнес за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621), в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.

В связи с отсутствием информации о счетах общества в банках инспекция вынесла решение от 27.03.2007 N 349 о взыскании за счет имущества общества налога, пеней и штрафа.

Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в течение первых четырех лет деятельности на него распространяются гарантии, установленные данной статьей, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из неправомерности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621), поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у общества сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет его деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-O, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы, и отмена указанных гарантий не повлияла на право общества воспользоваться данными гарантиями в течение первых четырех лет своей деятельности.

В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ признана утратившей силу.

Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) с 01.03.2006 ставка налога на игорный бизнес определена в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004.

Оспариваемые акты инспекции не содержат сведений о характере налоговых правоотношений, сложившихся в отношении спорных игровых автоматов, моменте их возникновения.

Поскольку указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не исследовались и не являлись основанием для доначисления обществу налога на игорный бизнес, оспариваемые акты инспекции правомерно признаны судами недействительными.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что общество правомерно при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. применило ставку налога в размере, установленном на момент регистрации общества в качестве юридического лица, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом этого суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 по делу N А50-2386/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.