Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1244/08-С3 Решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов признано судом недействительным, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что на дату проведения осмотра спорные автоматы находились в состоянии, подготовленном к использованию для проведения азартных игр, на территории, доступной для участников азартной игры, что указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1244/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-13766/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Балдин Евгений Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2007 N 09-06/22 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 450000 руб.

Решением суда от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на то, что результаты осмотра помещения, а также информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по ведению игорного бизнеса без регистрации игровых автоматов в налоговом органе. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что протокол осмотра помещения от 04.06.2007 не соответствует требованиям, установленным ст. 92 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.08.2007 N 09-06/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 450000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужили результаты осмотра помещения, расположенного по адресу: с. Кармаскалы, ул. Парковая. Согласно протоколу осмотра от 04.06.2007 N 4 в указанном помещении инспекцией установлено наличие 20 незарегистрированных игровых автоматов.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия события вменяемого предпринимателю налогового правонарушения; оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением требований, установленных ст. 101 Кодекса, так как отсутствуют доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; протокол осмотра от 04.06.2007 N 4 не соответствует требованиям, установленным п. 2, 3 ст. 92 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным либо выбывшим с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 129.2 Кодекса нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость судам учитывать то, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Как следует из материалов дела, заявление о регистрации спорных игровых автоматов направлено в адрес налогового органа по почте 05.06.2007.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение указанных требований доказательств того, что 20 игровых автоматов на дату проведения осмотра находились в состоянии, подготовленном к использованию для проведения азартных игр, на территории, доступной для участников азартной игры, инспекцией не представлено. Сведения об указанных обстоятельствах отсутствуют и в протоколе осмотра помещения от 04.06.2007 N 4.

Таким образом, вывод суда о недоказанности налоговым органом факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.2 Кодекса, является правильным.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод суда о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса.

Судом установлено, что решение инспекции вынесено без извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-13766/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.