Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1248/08-С3 Налоговый орган необоснованно отказал в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку общество создано путем реорганизации в форме преобразования государственного унитарного предприятия, владельцем полного пакета акций общества и его единственным учредителем является орган государственной власти, не являющийся организацией, в связи чем ограничение, предусмотренное законом, не распространяется на общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1248/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-16215/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Коркинская типография" (далее - общество, налогоплательщик) - генеральный директор Оборина Л.М. (протокол от 09.06.2007 N 4), Николаева О.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 31.05.2007 N 10/1-03/1 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 01.10.2007 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение отменено. Уведомление инспекции от 31.05.2007 N 10/1-03/1 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 12.12.2006 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 25.12.2006 N 102/1 инспекция известила общество о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 19.12.2006.

Уведомлением от 31.05.2007 N 10/1-03/1 инспекция поставила налогоплательщика в известность о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Полагая, что указанное уведомление инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик является организацией, доля участия в которой других организаций составляет более 25 процентов, поскольку, выступая учредителем общества и вступая в гражданско-правовые отношения, Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области действовала как самостоятельный хозяйственный субъект, обладающий статусом юридического лица.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, сделав вывод о том, что ограничение, предусмотренное указанной нормой, не распространяется на общество.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует законодательству о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Непосредственное участие означает, что одна организация непосредственно владеет в уставном капитале другой организации определенной долей (п. 1 ст. 11 Кодекса, п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество создано путем реорганизации в форме преобразования областного государственного унитарного предприятия "Коркинская типография" на основании постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 214-П. Владельцем 100% акций общества является Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, являющегося единственным учредителем общества.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не является организацией, исходя из понятия, данного в п. 2 ст. 11 Кодекса во взаимосвязи со ст. 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в переходе на упрощенную систему налогообложения.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-16215/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.