Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1172/08-С3 Суд отказал в признании незаконными действий должностного лица налогового органа, поскольку заявителем пропущен срок обжалования и отсутствуют уважительные причины для восстановления указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1172/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 по делу N А60-13515/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Давыденко В.Н. (паспорт 65 00 N 650974 выдан 17.07.2001), Дульцев А.Г. (доверенность от 11.01.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Танцырева Н.А. (доверенность от 10.01.2008 N 09-04/111).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Ольги Юрьевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица налогового органа Багиной И.В., совершенных в отношении заявителя.

Решением суда от 11.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция указывает, что судами дана надлежащая правовая оценка доводам общества, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок инспекции Багиной И.В. составлен акт от 24.11.2006 N 20-02/255, на основании которого вынесено решение от 22.12.2006 N 21-02/118 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 13.04.2007 N 21-02/19 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что произведенные в ходе проверки действия инспектора Багиной И.В., а именно: снятие со 2 по 4 августа 2006 г. фискальных отчетов с кассовых аппаратов, установленных в магазинах по ул. Первомайской, 17 и Свердлова, 7 г. Новоуральска; выставление после окончания проверки предпринимателю Мокерову Э.Л. требования от 03.10.2006 о предоставлении документов в отношении деятельности заявителя; истребование в ноябре 2006 г. у представителя ООО "Финансовая строительная ассоциация" Пинигина Г.А. выкопировки здания литера "А" по ул. Юбилейной, 11; опрос 31.08.2006 свидетеля Мокерова Э.Л. по имеющемуся в отношении предпринимателя делу о налоговом правонарушении; проведение налоговым инспектором Мухиной Е.А. 12.09.2006 в ходе осмотра арендуемого заявителем у предпринимателя Бабарыкиной О.Ю. помещения по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная , 11 "А" - видеосъемки, проведены с нарушением требований действующего законодательства, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем пропущен срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указали на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в арбитражный суд. Также суды указали на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 по делу N А60-13515/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича - без удовлетворения.