Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1161/08-С3 Решение инспекции о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке признано судом недействительным, поскольку оспариваемый акт вынесен налоговым органом по истечении установленного срока, а также не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить наличие и суммы недоимок и пеней, основания и периоды возникновения у налогоплательщика спорной задолженности по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1161/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2007 по делу N А47-1587/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное пассажирское предприятие N 4 (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2006 N 145.

Решением суда от 07.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда изменено. С инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика вынесено с соблюдением указанных норм.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 26.07.2006 N 145 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора): от 13.04.2006 N 7072, от 13.04.2006 N 8263, от 18.04.2006 N 23584, от 27.04.2006 N 25110, от 28.04.2006 N 25175, от 28.04.2006 N 25500, от 11.05.2006 N 27150, от 11.05.2006 N 27869, от 24.05.2006 N 28238, от 05.06.2006 N 28857, от 07.06.2006 N 28903, от 07.06.2006 N 28927, от 20.06.2006 N 29758, от 20.06.2006 N 30787, от 05.07.2006 N 31325.

Полагая, что данное решение принято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией положений ст. 46, 47, 69 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, так как ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия оспариваемого решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества предприятия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из анализа указанных положений следует, что содержание требования об уплате налога должно позволять налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он обязан внести налоговые платежи.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные положениями ст. 21 Кодекса.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие обоснованность выставления налогоплательщику требований и принятия оспариваемого решения, инспекцией в материалы дела не представлены, за исключением документов, подтверждающих недоимку по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 г. При этом судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что общая сумма недоимки исходя из данных расчетной таблицы не тождественна сумме недоимки, указанной в оспариваемом решении инспекции.

Достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить наличие и суммы недоимок и пеней, основания возникновения у налогоплательщика недоимки, периоды образования недоимки и пеней, инспекцией, несмотря на неоднократные указания судов, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А47-1587/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.