Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1086/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку при осуществлении операций с ценными бумагами у общества не возникло дохода, подлежащего налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1086/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 по делу N А50-9729/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - общество) - Захаров Д.Н. (доверенность от 26.11.2007), Исаченко А.А. (доверенность от 04.06.2007);

налогового органа - Шестакова О.В. (доверенность от 22.01.2008), Лузин Т.Е. (доверенность от 05.03.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 1856 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10768573 руб. 67 коп., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 271, подп. 7 п. 7 ст. 272, ст. 280 Кодекса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 10.05.2007 N 21 и вынесено решение от 29.06.2007 N 1856, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 25150 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 10768573 руб. 67 коп. и соответствующие пени. Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило налог на прибыль с дохода, полученного им от реализации ценных бумаг в 2004, 2005 гг., в суммах соответственно 26200000 руб. и 1063208 руб., а также не представило по требованию инспекции документы в количестве 503 штук. Полагая, что решение инспекции является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 ст. 271 Кодекса установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в счет их оплаты.

В соответствии со ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом подп. 7 п. 7 ст. 272 Кодекса установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

В силу п. 2 ст. 280 Кодекса доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются из цены приобретения ценной бумаги, затрат на ее реализацию.

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности (договор займа от 08.10.2003 N 2-ВВД, платежные поручения от 10.10.2003 N 26, от 21.10.2003 N 29, от 23.10.2003 N 31, от 27.10.2003 N 34, договор займа от 21.11.2003, договор перевода долга от 18.12.2003, договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2004, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2004, договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2005, договор купли-продажи векселей от 18.03.2004, акты приема-передачи ценных бумаг от 18.03.2004, от 11.10.2004, акты приемки-передачи простого векселя от 11.10.2004, от 27.12.2004, акт зачета встречных требований от 31.12.2004, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Верхневолжский Дом" по состоянию на 31.12.2004, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Технопром" по состоянию на 31.12.2005 и по состоянию на 31.03.2006) сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении операций с ценными бумагами у общества не возникло дохода, подлежащего налогообложению, в связи с чем оснований для доначисления ему налога на прибыль в сумме 10768573 руб. 67 коп. и начисления соответствующих пени у налогового органа не имелось.

При рассмотрении судами вопроса правомерности взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического наличия у заявителя всех перечисленных в требовании документов, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление данных документов неправомерно.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом требование о представлении документов должно содержать ряд реквизитов, главным из которых является указание на истребуемые документы с максимально возможной степенью их конкретизации. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, нужно указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлено доказательств наличия у общества всех запрашиваемых документов и их виновного непредставления, а также из требования налогового органа не представляется возможным определить конкретный перечень ряда запрашиваемых документов, некоторые истребуемые документы не содержат точные реквизиты.

Таким образом, как верно указали суды, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса неправомерно.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 по делу N А50-9729/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.