Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1163/07-С3 Привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога неправомерно, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика права пользования спорными земельными участками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1163/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу N А76-14975/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2007 N 326.

Решением суда от 11.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение судами подлежащей применению ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считает, что нормы права применены судами правильно.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2006 г. установлены неправильное исчисление и неполная уплата названного налога в результате занижения площади облагаемых земельных участков. Обществом не учтены как объекты налогообложения земли санитарно-защитной зоны, прилегающие к промышленным объектам. В частности, земельный участок площадью 947649 кв.м, являющийся санитарно-защитной зоной, прилегающей к земельному участку, занятому основной промплощадкой, площадью 10696000 кв.м; земельный участок площадью 143278 кв.м, являющийся санитарно-защитной зоной, прилегающей к земельному участку под расширение промплощадки площадью 12260000 кв.м; земельный участок площадью 50522 кв.м, являющейся санитарно-защитной зоной, прилегающей к земельному участку, занимаемому кузнечно-прессовым цехом, складом рудного сырья, ст. Металлургическая, площадь которого составляет 1499400 кв.м

По решению инспекции от 13.06.2007 N 326 общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1288139 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога, ему начислены пени в сумме 49593 руб. 37 коп., предложено уплатить земельный налог в сумме 6440697 руб.

Общество оспорило решение, ссылаясь на его несоответствие положениям п. 1 ст. 388 Кодекса.

Суды удовлетворили требования, руководствуясь п. 1 ст. 388 Кодекса, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судами установлено, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования выделены земельные участки:

- согласно свидетельству о государственной регистрации N 006506 от 12.07.2002 - площадью 10696000 кв.м с кадастровым номером 74:36:01.17.002:0013;

- согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.07.2002 N 006470 - площадью 12260000 кв.м с кадастровым номером 74:36:01.04.001:0001;

- согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.09.2002 N 012153 - площадью 1499400 кв.м с кадастровым номером 74:36:01.004:0002.

На земельные участки, образующие санитарно-защитную зону, прилегающую к перечисленным участкам, свидетельства о государственной регистрации прав отсутствуют.

Доначисляя налог, инспекция руководствовалась ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой наличие санитарно-защитной зоны обусловлено деятельностью предприятия.

Суды признали решение инспекции недействительным, поскольку налоговым органом не доказано наличие у общества права пользования земельными участками, относящимися к санитарно-защитной зоне.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу N А76-14975/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.